די מוללער באריכט: איז טראמפ באגאנגען אבסטראקשען אף דזשאסטיס?

באריכטן און אנאליזן

די אחראים: אחראי, געלעגער

אוועטאר
Think and Thank
שר ארבעת האלפים
תגובות: 4498
זיך איינגעשריבען אום: דינסטאג ינואר 09, 2018 11:08 pm

די מוללער באריכט: איז טראמפ באגאנגען אבסטראקשען אף דזשאסטיס?

תגובהדורך Think and Thank » מיטוואך מאי 08, 2019 5:09 pm

אזויווי די טעמע איז א פארצווייגטע און קאמפליצירטע, און דא אויף אייוועלט אליינס איז שוין דא צענדליגער בלעטער וואס באהאנדלען די נושא און שטערן עטליכע אשכולות פון אנגיין נארמאל, עפן איך דעם אשכול עקסקלוסיוו צו דעבאטירן די פראגע צו לויט די מולער באריכט איז טראמפ באגאנגען אבסטראקשען אף דזשאסטיס.

איך האב דעם מולער באריכט נישט דורכגעליינט, נאר מיין סך הכל איז באזירט אויף די צענדליגער בלעטער הין-און-צוריק טענה'רייען און שטיקלעך באריכט וואס מען האט דארט געברענגט. איך האב דעריבער פרובירט צו ברענגען נאר זאכן וואס זענען מוסכם, און אויב איינער איז מחולק מיט עפעס זאל ער זיך ביטע אנרופן, וועט מען קענען דורכטון צוזאמען די סאבדזשעקט עד הסוף.


סיז דא דריי נקודות ארום וואס די פראגע דרייט זיך. די ערשטע זאך איז די דזשאסטיס דעפארטמענט רולס. די צווייטע זאך איז וואס מולער שרייבט אין זיין באריכט, און צו לעצט, וואס באר האט געשריבן אין זיין בריוו צו קאנגרעס.


די דזשאסטיס דעפארטמענט רולס:

1) מען קען נישט אינדייטן א סיטינג פרעזידענט, וויבאלד עס שטערט אים אויסצופירן זיין דזשאב.
2) נאכדעם וואס ער פארלאזט אפיס, קען מען יא אינדייטן א סיטינג פרעזידענט אפי' אויף קריימס וואס ער האט געטון בשעת'ן זיין אין אמט.
3) עכ''ז קען מען נאכאלץ פארשן א סיטינג פרעזידענט, כדי אים צו קענען קלאגן נאכ'ן פארלאזן דאס בענקל.
4)ווען די דזשאסטיס דעפארטמענט טראגט נישט אריין קיין קלאגעס, טאר מען נישט ארויסשטעלן פאר די פאבליק א דזשאדזשמענט אז יענער איז באגאנגען א קריים, ווייל ער באקומט נישט קיין געלעגנהייט זיך צו פארטיידיגן.
5) פאר דעם אטוירני דזשענעראל קען ער יא באריכטן אז סיז געווען א קריים, צו קענען קלאגן שפעטער.


מולער שרייבט די פאלגנדע נקודות:
א) היות דער ספעשל קאונסיל קען נישט אנקלאגן.
ב) און נישט ארויסלייגן פאר די פאבליק קיין דזשאדזשמענט אז יענער איז באגאנגען א קריים
ג) און כאטש פאר'ן אטוירני דזשענעראל מעג ער יא ארויסשרייבן אז סיז געווען א קריים, האט מולער מחליט געווען נישט צו שרייבן פאר'ן אטוירני דזשענעראל, אויס חשש אז עס וועט ליעקן.
ד) דעריבער האט ער בכלל נישט געפירט זיין אויספארשונג ווי א קרימינאלע אויספארשונג, נאר א פעקט פיינדינג אויספארשונג אין וואס ער שטעלט אראפ אויפ'ן טיש אלע פאקטן.
ה) וואלט ווען געווען קלאר פון די פאקטן אז סיז נישטא קיין זאך וואס קען אריינגיין בגדר אבסטראקשען (אזויווי ביי קעלוזשען), וואלט ער ווען ארויסגעשריבן אז ער האט גארנישט געטראפן (אזויווי ער האט געשריבן ביי קעלוזשען). למעשה האט ער יא געטראפן זאכן וואס 'קענען אריינגיין' בגדר אבסטראקשען, דעריבער קען ער נישט פשוט שרייבן אז סיניש געווען קיין אבסטראקשען.
ו) די זאכן וואס קענען אריינגיין בגדר אבסטראקשען זענען נישט קיין זיכערע אבסטראקשען, און ווען ער וואלט ווען יא געוואלט מאכן א דעסיזשאן צו פראסעקיוטן איז דא ערנסטע פראבלעמען אויסצוארבעטן מיט די עווידענס, סיי אויף די עצם מעשים און סיי אויף דעם פרעזידענט'ס אינטענט (וואס דאס איז דאך דער עיקר ביי אבסטראקשען). אבער ווי געזאגט האט ער בכלל נישט ארייגעקוקט אין די נושא וויבאלד ער האט מחליט געווען נישט צו שרייבן צו עס איז געווען קריימס אפילו פאר'ן אטוירני דזשענעראל.

סאו ווי מיר שטייען יעצט נאכ'ן מולער באריכט, איז געווען אבסטראקשען? מולער זאגט אז ער ווייסט נישט, און ער איז נישט אינטערעסירט צו וויסן ווייל ער גייט עניוועיז נישט אויסזאגן אויב טרעפט ער.


די באר סך הכל:

נאכ'ן באקומען די רעפארט פון מולער האט וויליאם באר געמאכט אן אסיפה מיט זיין דעפיוטי ראד ראזנשטיין, און זיי זענען איבערגעגאנגען די פאקטן וואס מולער האט געטראפן, ווי כאילו זיי ווילן יא אנקלאגן טראמפ (דאס איז דאך געווען די גאנצע ציל פון די אויספארשונג, צו וויסן אויב מען קען אים עווענטועל קלאגן).
די צוויי זענען געקומען צו די החלטה אז אפילו אויב מען וואלט ווען געקענט קלאגן טראמפ, איז נישטא קיין עכטע קעיס אויף אבסטראקשען.

דער אטוירני דזשענעראל האט דאן אפגעשיקט אז באריכט צו קאנגרעס מיט די סך הכל פון די אויספארשונג: קיין קעלוזשען איז נישט געווען. צו סיז געווען אבסטראקשען האט מולער נישט קאנקלודעט, און איך און ראזנשטיין האבן מחליט געווען אז נישט.


סך הכל:
מולער זאגט אז ער האט נישט געזוכט צו דער פרעזידענט איז באגאנגען א קריים, נאר אויב ער האט געטון עפעס וואס קען 'מעגליך' זיין א קריים. ער האט געטראפן צען זאכן וואס קענען זיין קריימס. צו ס'איז טאקע? ער האט נישט קיין אנונג. אזויפיל ווייסט ער אז ס'דא ערנסטע פראבלעמען מיט די עווידענס. ס'קען זיין אז מען קען עס אויסארבעטן, ס'קען זיין אז נישט. ער האט בכלל נישט פרובירט.

באר און ראנזשטיין האבן דירעקט יא אריינגעקוקט אין די פראגע, און זייער באשלוס איז געווען אז סיז נישט געווען קיין קרימינאלע אבסטראקשען.




א נקודה למחשבה: ווען מולער האט מחליט געווען אז ער גייט נישט אריינקוקן צו דער פרעזידענט איז באגאנגען א קריים, האט ער אויבנאויף מועל געווען אין זיין דזשאב, וואס איז דייקא יא געווען צוצושטעלן א באריכט פאר'ן אטוירני דזשענעראל צו מ'קען קלאגן בעתיד. נאר ער קען זיך פארענטפערן אז ער האט צוגעשטעלט אלע פאקטן, און געלאזט די פיינעל החלטה פאר באר.
און דאס איז גענוי וואס באר האט געזאגט פאר קאנגרעס.


נאך א נקודה'לע: וואס איז טאקע פשט פון מולער'ס זיין פרומער ווי די רול און נישט איבערגעבן פאר'ן א.ג. אז סיז געווען א קריים? מולער זעלבסט וואלט מסתמא געזאגט אז ער האט פשוט געשוינט פרעזידענט טראמפ, אבער כ'גלייב זייער שווער אז עני ריזאנעבל מענטש וואלט עס אפגעקויפט.

אן אנדערע סיבה קען זיין, אז אויב וואלט ער בפירוש געשריבן נאו קעלוזשען ענד נאו אבסטראקשען, וואלט ער דאך פארוואנדלט געווארן אין איין סעקונדע אין אן איינזייטיגער העק דורך די דעמס און די מידיע, און מ'וואלט אים גע'רודפ'ט פונקט ווי מען האט גע'רודפ'ט ראזנשטיין אים צו שטעלן. דעריבער האט ער מחליט געווען צו לאזן די פראגע אפן, אזוי קענען די דעמס שרייען אז סיז געווען אבסטראקשען, און 500 געןןעזענע פראקורארן קענען זאגן אז ס'דא א קעיס טראץ וואס זיי האבן נישט געזען אפי' איין שטיקל עווידענס.

לולא דמיסתפינא וואלט איך אפילו געזאגט, אז דער קאומי פריינט מולער און זיינע קלינטאן דאנערס האבן פשוט געוואלט באשמוצן דעם פרעזידענט, דעריבער האבן זיי, אנשטאט שרייבן סיז נישטא גענוג עווידענס אויף אבסטראקשען, געשריבן וואס זיי האבן געשריבן, פרובירנדיג אנצומאכן די מערסטע פאליטישע שאדן פאר'ן פרעזידענט וואס מעגליך.



וואס נאך? הכל הבל קענסט שוין צוריקקומען.
“We choose truth over facts.”

Joe Biden, august 8, 2019

אוועטאר
פעיק נוז
שר ארבעת האלפים
תגובות: 4724
זיך איינגעשריבען אום: דינסטאג יוני 13, 2017 8:49 pm
לאקאציע: אנאנימע סאורסעס

תגובהדורך פעיק נוז » מיטוואך מאי 08, 2019 5:25 pm

א גרויסן שכח @טינק פארן זיין דער פותח האשכול.

WOW מורא'דיג מורא'דיג קלאר געשריבן.

אוועטאר
פעיק נוז
שר ארבעת האלפים
תגובות: 4724
זיך איינגעשריבען אום: דינסטאג יוני 13, 2017 8:49 pm
לאקאציע: אנאנימע סאורסעס

תגובהדורך פעיק נוז » מיטוואך מאי 08, 2019 5:28 pm

יש ברירה האט געשריבן:ס'איז ריכטיג.

דאס זאגן פאר בארר איז טאקע נישט 'דירעקט' קעגן די רולס אבער די זארג אז סגייט ליעקן ברענגט עס צוריק, לויט מולער, אונטער די זעלבע רול פון די דזשאסטעס מעניועל

איך האף אז דו פארשטייסט אז דאס איז נעריש גערעדט.

קודם, די "זארג". איך האב זייער הנאה פון זיינע גרויסע 'זארגענישן'.

צווייט'נס. די 'זארג' באלאנגט נישט פאר אים צו 'זארגן', עס איז נישט זיינע ביזנעס.

דריט'נס. אויב ליעקט עס - ווערט עס נישט צוריקגעברענגט צו די רול'ס. עס קען נאר זיין קעגן די רול'ס, אויב "לייגט ער ארויס א באשולדיגונג", אלעס חוץ פון דעם איז קרעפ און פאלשע פארפירערישע תירוצים אבי נישט צו זאגן דעם אמת.

אין כל חדש
שר האלף
תגובות: 1183
זיך איינגעשריבען אום: דינסטאג נובעמבער 22, 2016 6:46 pm

תגובהדורך אין כל חדש » מיטוואך מאי 08, 2019 6:30 pm

Think and Thank האט געשריבן:אזויווי די טעמע איז א פארצווייגטע און קאמפליצירטע, און דא אויף אייוועלט אליינס איז שוין דא צענדליגער בלעטער וואס באהאנדלען די נושא און שטערן עטליכע אשכולות פון אנגיין נארמאל, עפן איך דעם אשכול עקסקלוסיוו צו דעבאטירן די פראגע צו לויט די מולער באריכט איז טראמפ באגאנגען אבסטראקשען אף דזשאסטיס.

איך האב דעם מולער באריכט נישט דורכגעליינט, נאר מיין סך הכל איז באזירט אויף די צענדליגער בלעטער הין-און-צוריק טענה'רייען און שטיקלעך באריכט וואס מען האט דארט געברענגט. איך האב דעריבער פרובירט צו ברענגען נאר זאכן וואס זענען מוסכם, און אויב איינער איז מחולק מיט עפעס זאל ער זיך ביטע אנרופן, וועט מען קענען דורכטון צוזאמען די סאבדזשעקט עד הסוף.


סיז דא דריי נקודות ארום וואס די פראגע דרייט זיך. די ערשטע זאך איז די דזשאסטיס דעפארטמענט רולס. די צווייטע זאך איז וואס מולער שרייבט אין זיין באריכט, און צו לעצט, וואס באר האט געשריבן אין זיין בריוו צו קאנגרעס.


די דזשאסטיס דעפארטמענט רולס:

1) מען קען נישט אינדייטן א סיטינג פרעזידענט, וויבאלד עס שטערט אים אויסצופירן זיין דזשאב.
2) נאכדעם וואס ער פארלאזט אפיס, קען מען יא אינדייטן א סיטינג פרעזידענט אפי' אויף קריימס וואס ער האט געטון בשעת'ן זיין אין אמט.
3) עכ''ז קען מען נאכאלץ פארשן א סיטינג פרעזידענט, כדי אים צו קענען קלאגן נאכ'ן פארלאזן דאס בענקל.
4)ווען די דזשאסטיס דעפארטמענט טראגט נישט אריין קיין קלאגעס, טאר מען נישט ארויסשטעלן פאר די פאבליק א דזשאדזשמענט אז יענער איז באגאנגען א קריים, ווייל ער באקומט נישט קיין געלעגנהייט זיך צו פארטיידיגן.
5) פאר דעם אטוירני דזשענעראל קען ער יא באריכטן אז סיז געווען א קריים, צו קענען קלאגן שפעטער.


מולער שרייבט די פאלגנדע נקודות:
א) היות דער ספעשל קאונסיל קען נישט אנקלאגן.
ב) און נישט ארויסלייגן פאר די פאבליק קיין דזשאדזשמענט אז יענער איז באגאנגען א קריים
ג) און כאטש פאר'ן אטוירני דזשענעראל מעג ער יא ארויסשרייבן אז סיז געווען א קריים, האט מולער מחליט געווען נישט צו שרייבן פאר'ן אטוירני דזשענעראל, אויס חשש אז עס וועט ליעקן.
ד) דעריבער האט ער בכלל נישט געפירט זיין אויספארשונג ווי א קרימינאלע אויספארשונג, נאר א פעקט פיינדינג אויספארשונג אין וואס ער שטעלט אראפ אויפ'ן טיש אלע פאקטן.
ה) וואלט ווען געווען קלאר פון די פאקטן אז סיז נישטא קיין זאך וואס קען אריינגיין בגדר אבסטראקשען (אזויווי ביי קעלוזשען), וואלט ער ווען ארויסגעשריבן אז ער האט גארנישט געטראפן (אזויווי ער האט געשריבן ביי קעלוזשען). למעשה האט ער יא געטראפן זאכן וואס 'קענען אריינגיין' בגדר אבסטראקשען, דעריבער קען ער נישט פשוט שרייבן אז סיניש געווען קיין אבסטראקשען.
ו) די זאכן וואס קענען אריינגיין בגדר אבסטראקשען זענען נישט קיין זיכערע אבסטראקשען, און ווען ער וואלט ווען יא געוואלט מאכן א דעסיזשאן צו פראסעקיוטן איז דא ערנסטע פראבלעמען אויסצוארבעטן מיט די עווידענס, סיי אויף די עצם מעשים און סיי אויף דעם פרעזידענט'ס אינטענט (וואס דאס איז דאך דער עיקר ביי אבסטראקשען). אבער ווי געזאגט האט ער בכלל נישט ארייגעקוקט אין די נושא וויבאלד ער האט מחליט געווען נישט צו שרייבן צו עס איז געווען קריימס אפילו פאר'ן אטוירני דזשענעראל.

סאו ווי מיר שטייען יעצט נאכ'ן מולער באריכט, איז געווען אבסטראקשען? מולער זאגט אז ער ווייסט נישט, און ער איז נישט אינטערעסירט צו וויסן ווייל ער גייט עניוועיז נישט אויסזאגן אויב טרעפט ער.


די באר סך הכל:

נאכ'ן באקומען די רעפארט פון מולער האט וויליאם באר געמאכט אן אסיפה מיט זיין דעפיוטי ראד ראזנשטיין, און זיי זענען איבערגעגאנגען די פאקטן וואס מולער האט געטראפן, ווי כאילו זיי ווילן יא אנקלאגן טראמפ (דאס איז דאך געווען די גאנצע ציל פון די אויספארשונג, צו וויסן אויב מען קען אים עווענטועל קלאגן).
די צוויי זענען געקומען צו די החלטה אז אפילו אויב מען וואלט ווען געקענט קלאגן טראמפ, איז נישטא קיין עכטע קעיס אויף אבסטראקשען.

דער אטוירני דזשענעראל האט דאן אפגעשיקט אז באריכט צו קאנגרעס מיט די סך הכל פון די אויספארשונג: קיין קעלוזשען איז נישט געווען. צו סיז געווען אבסטראקשען האט מולער נישט קאנקלודעט, און איך און ראזנשטיין האבן מחליט געווען אז נישט.


סך הכל:
מולער זאגט אז ער האט נישט געזוכט צו דער פרעזידענט איז באגאנגען א קריים, נאר אויב ער האט געטון עפעס וואס קען 'מעגליך' זיין א קריים. ער האט געטראפן צען זאכן וואס קענען זיין קריימס. צו ס'איז טאקע? ער האט נישט קיין אנונג. אזויפיל ווייסט ער אז ס'דא ערנסטע פראבלעמען מיט די עווידענס. ס'קען זיין אז מען קען עס אויסארבעטן, ס'קען זיין אז נישט. ער האט בכלל נישט פרובירט.

באר און ראנזשטיין האבן דירעקט יא אריינגעקוקט אין די פראגע, און זייער באשלוס איז געווען אז סיז נישט געווען קיין קרימינאלע אבסטראקשען.




א נקודה למחשבה: ווען מולער האט מחליט געווען אז ער גייט נישט אריינקוקן צו דער פרעזידענט איז באגאנגען א קריים, האט ער אויבנאויף מועל געווען אין זיין דזשאב, וואס איז דייקא יא געווען צוצושטעלן א באריכט פאר'ן אטוירני דזשענעראל צו מ'קען קלאגן בעתיד. נאר ער קען זיך פארענטפערן אז ער האט צוגעשטעלט אלע פאקטן, און געלאזט די פיינעל החלטה פאר באר.
און דאס איז גענוי וואס באר האט געזאגט פאר קאנגרעס.


נאך א נקודה'לע: וואס איז טאקע פשט פון מולער'ס זיין פרומער ווי די רול און נישט איבערגעבן פאר'ן א.ג. אז סיז געווען א קריים? מולער זעלבסט וואלט מסתמא געזאגט אז ער האט פשוט געשוינט פרעזידענט טראמפ, אבער כ'גלייב זייער שווער אז עני ריזאנעבל מענטש וואלט עס אפגעקויפט.

אן אנדערע סיבה קען זיין, אז אויב וואלט ער בפירוש געשריבן נאו קעלוזשען ענד נאו אבסטראקשען, וואלט ער דאך פארוואנדלט געווארן אין איין סעקונדע אין אן איינזייטיגער העק דורך די דעמס און די מידיע, און מ'וואלט אים גע'רודפ'ט פונקט ווי מען האט גע'רודפ'ט ראזנשטיין אים צו שטעלן. דעריבער האט ער מחליט געווען צו לאזן די פראגע אפן, אזוי קענען די דעמס שרייען אז סיז געווען אבסטראקשען, און 500 געןןעזענע פראקורארן קענען זאגן אז ס'דא א קעיס טראץ וואס זיי האבן נישט געזען אפי' איין שטיקל עווידענס.

לולא דמיסתפינא וואלט איך אפילו געזאגט, אז דער קאומי פריינט מולער און זיינע קלינטאן דאנערס האבן פשוט געוואלט באשמוצן דעם פרעזידענט, דעריבער האבן זיי, אנשטאט שרייבן סיז נישטא גענוג עווידענס אויף אבסטראקשען, געשריבן וואס זיי האבן געשריבן, פרובירנדיג אנצומאכן די מערסטע פאליטישע שאדן פאר'ן פרעזידענט וואס מעגליך.



וואס נאך? הכל הבל קענסט שוין צוריקקומען.

א גרויסן דאנק פאר טינק & טענק פארן אראפשטעלן דעם אשכול און מיט אזא געלונגענע פתיחה צו שטעלן א באזיס צו אויסקלארן פאקטן
איך האב לכתחילה נישט צופיל דורכגעלערנט מולער'ן אבער נאך די אלע וויכוחים האב איך איבער געקוקט זיין באריכט

און לאמיר שרייבן וואס איך דיסעגרי

4)ווען די דזשאסטיס דעפארטמענט טראגט נישט אריין קיין קלאגעס, טאר מען נישט ארויסשטעלן פאר די פאבליק א דזשאדזשמענט אז יענער איז באגאנגען א קריים, ווייל ער באקומט נישט קיין געלעגנהייט זיך צו פארטיידיגן.

דאס איז נישט קיין פארבאט, מולער שרייבט נאר אז עס איז נישט פעיר, און אינעם פוטנאוט צייגט ער אויף פעלער ווי קאורט האט אזוי געטענהט אין פעלער ווי דער אנגעקלאגטער האט נישט באקומען קיין שאנס זיך צו פארטיידיגן

אט פון מולער
Fairness concerns counseled against potentially reaching that judgment when no charges
can be brought. The ordinary means for an individual to respond to an accusation is through a
speedy and public trial, with all the procedural protections that surround a criminal case. An
individual who believes he was wrongly accused can use that process to seek to clear his name. In
contrast, a prosecutor's judgment that crimes were committed, but that no charges will be brought,
affords no such adversarial opportunity for public name-clearing before an impartial adjudicator.5

זיין פוטנאוט
5 For that reason, criticisms have been lodged against the practice of naming unindicted coconspirators
in an indictment. See United States v. Briggs, 514 F.2d 794, 802 (5th Cir. 1975) ("The courts
have struck down with strong language efforts by grand juries to accuse persons of crime while affording
them no forum in which to vindicate themselves."); see also Justice Manual § 9-11.130.

5) פאר דעם אטוירני דזשענעראל קען ער יא באריכטן אז סיז געווען א קריים, צו קענען קלאגן שפעטער.

דא דיסעגרי איך אויך, מולער טענה'ט אז די OLC האט געשריבן אז סיקריט אינדייטמענטס קען אויך נישט געברענגט ווערן קעגן א סיטינג פרעזידענט
זאגט מולער אז הגם זיין באריכט צום AG מיט א דזשאדזשמענט איז נישט ממש א פארמאלער אינדייטמענט, עם כל זה האט ער אנגענומען די זעלבע ליניע אז די זעלבע זארגן פון פובליק דיסקלאשור וואס איז שייך ביי סיקריט אינדייטמענטס, איז אויך שייך אין דעם פאל

יעצט א ווארט איבער OLC, דאס איז אן אפיניאן וואס די דזשאסטיס דיפארטמענט האט געשריבן יארן צוריק
דא איז א לינק דעקצו
https://www.justice.gov/sites/default/f ... 0222_0.pdf
איינס פאר די לעצטער בלאט אין פוטנאוט 38 רעדט דאס פון סיקריט אינדייטמענטס

אוועטאר
פעיק נוז
שר ארבעת האלפים
תגובות: 4724
זיך איינגעשריבען אום: דינסטאג יוני 13, 2017 8:49 pm
לאקאציע: אנאנימע סאורסעס

תגובהדורך פעיק נוז » מיטוואך מאי 08, 2019 7:06 pm

אין כל חדש האט געשריבן:
Think and Thank האט געשריבן:
4)ווען די דזשאסטיס דעפארטמענט טראגט נישט אריין קיין קלאגעס, טאר מען נישט ארויסשטעלן פאר די פאבליק א דזשאדזשמענט אז יענער איז באגאנגען א קריים, ווייל ער באקומט נישט קיין געלעגנהייט זיך צו פארטיידיגן.

דאס איז נישט קיין פארבאט, מולער שרייבט נאר אז עס איז נישט פעיר, און אינעם פוטנאוט צייגט ער אויף פעלער ווי קאורט האט אזוי געטענהט אין פעלער ווי דער אנגעקלאגטער האט נישט באקומען קיין שאנס זיך צו פארטיידיגן

עפעס שטימט נישט דא, דו רעדסט פון איינער וואס איז שוין "אנגעקלאגט געווארן", און אונז רעדן פון טראמפ וואס איז נאך בכלל נישט אנגעקלאגט געווארן, נאר די שאלה איז צו מען זאל ארויסלייגן אין פובליק מוללער'ס קאנקלוזשן אהן קיין פראסיקיושן.

5) פאר דעם אטוירני דזשענעראל קען ער יא באריכטן אז סיז געווען א קריים, צו קענען קלאגן שפעטער.

דא דיסעגרי איך אויך, מולער טענה'ט אז די OLC האט געשריבן אז סיקריט אינדייטמענטס קען אויך נישט געברענגט ווערן קעגן א סיטינג פרעזידענט
זאגט מולער אז הגם זיין באריכט צום AG מיט א דזשאדזשמענט איז נישט ממש א פארמאלער אינדייטמענט, עם כל זה האט ער אנגענומען די זעלבע ליניע אז די זעלבע זארגן פון פובליק דיסקלאשור וואס איז שייך ביי סיקריט אינדייטמענטס, איז אויך שייך אין דעם פאל

יעצט א ווארט איבער OLC, דאס איז אן אפיניאן וואס די דזשאסטיס דיפארטמענט האט געשריבן יארן צוריק
דא איז א לינק דעקצו
https://www.justice.gov/sites/default/f ... 0222_0.pdf
איינס פאר די לעצטער בלאט אין פוטנאוט 38 רעדט דאס פון סיקריט אינדייטמענטס

@אין כל, יעצט נאכן איבערליינען די חלק פון די רעפארט, זעה איך טאקע אז די חלק פון "באשטעטיגן א קריים" אין פובליק, איז ניטאמאל א חלק פון די OLC רול'ס.

סאו דאס מאכט די קשיא סאך שטערקער.

גיב א קוק
1. דאס אז ער האט נישט געוואלט שרייבן פריוואט צום אטוירני דזשענעראל אז ער האט געטראפן א קריים, דאס איז קלאר נישט קיין רול נאר א אייגענע באבע תירוץ וואס מוללער האט אליין פאבריצירט.

2. נישט נאר וואס איבערגעבן פארן אטוירני דזשענעראל אזא רעפארט באהאלטענערהייט איז נישט קיין חלק פון די רול'ס, נאר אפי' עס ארויסגעבן אין פובליק איז אויך נישט קיין חלק פון די רול'ס.

סאו וואס מוללער האט דא געטוהן איז געמאכט א דאפלטע לאקשאן תורה.

קודם האט ער "זיך געמאכט א רול" אז עס איז נישט 'פעיר' צו מאכן א פראסיקיוטארעל דזשאדזשמענט און קומען צו א נארמאלע קאנקלוזשן (איי דאס איז דיין דזשאב...).
דערנאך איז ער געגאנגען, און אויף דעם ארויפגעבויעט נאך א שטאק פון א פורים תורה און גענומען די איידיע פון מאכן א 'סיקריט אינדייטמענט' אהער, צו עפעס וואס איז אזוי אויך בכלל נישט קעגן די רול'ס.
ד"ה, ער האלט דאך אז עס איז נישט פעיר ארויסצוגעבן פארן פובליק, און אויב איז עס נישט פעיר - ווייל אזוי האט ער באשלאסן - קען מען עס אויך נישט געבן 'סיקריט' פארן אטוירני דזשענעראל ווייל עס קען דאך ליעקן.

קאם אן מיסטער מוללער! וואס האקסטו א טשייניק?
לעצט פאראכטן דורך פעיק נוז אום דאנארשטאג מאי 16, 2019 6:19 pm, מאל פאראכטן געווארן 1 סך הכל.

אין כל חדש
שר האלף
תגובות: 1183
זיך איינגעשריבען אום: דינסטאג נובעמבער 22, 2016 6:46 pm

תגובהדורך אין כל חדש » מיטוואך מאי 08, 2019 7:17 pm

@פעיק נוז, ווי אנגעהויבן די גאנצע שמועס (נאך אין פאריגן אשכול) איך באצי מיר צו וואס מולער שרייבט, נישט אויב ער איז גערעכט אדער נישט

און איך מיין אז יעצט זעמיר שוין אויף איין פעידזש וואס מולער שרייבט, די איינציגסטע סתירה צו דעם איז לויט ווי עס איז באריכטט איז אז בארר האט טעסטיפייד אינעם סענאט אז מולער האט אים געזאגט 3 מאל אינעם זעלבן מיטינג אז ער זאגט נישט אז ווען נישט די OLC וואלט ער יא אנגעקלאגט טראמפ

און לגבי די טענות אויף מולער פאר זיינע גזירה שוות און פשעטלעך איז מער ווייניגער וואס יעדער מוטשעט זיך, און טאקע וועגן דעם טענה'ן פילע, מולער מוז קומען פאר קאנגרעס און סענאט און מסביר זיין מער פונקטליכער די סיבה פאר זיין (נישט) החלטה

אין כל חדש
שר האלף
תגובות: 1183
זיך איינגעשריבען אום: דינסטאג נובעמבער 22, 2016 6:46 pm

תגובהדורך אין כל חדש » מיטוואך מאי 08, 2019 11:10 pm

עס איז דא 3 שטארקע טענות וואס מען הערט אקעגן מולער'ן

1) וואס איז פשט פון נישט מאכן א פראסעקטוריעל דזשאדזשמענט? וואס איז דא אויסרייד יא פעיר נישט פעיר, דאס איז דיין דזשאב! מען האט דיר גענומען צו אויספארשן אויב טראמפ האט פארלעצט די געזעץ אדער נישט
2) אויב דו מאכסט נישט קיין דזשאדזשמענט, דאן וואס דרייסטו איבער די שטאט מיט חדשים און חדשים פון אינטענסיווע אויספארשונגען און אינטערוויוס, זאג גראד איך מאך נישט קיין דזשאדזשמענטס און א גוטן מועד
3) אויב ביסטו אזוי פאר יושר "פעיר" טא וואס איז די 200 פעידזשעס מיט פונקטליכע דעטאלן פון אלע עוונת ופשעים פון טראמפ, א דזשאדזשמענט קענסטו נישט מאכן ווייל ער קען זיך נישט פארענטפערן אין געריכט, אבער אויף די 200 פעידזשעס קען ער זיך דען יא פארענטפערן?

מען וועט אפשר דארפן ווארטן צו הערן ענטפערס אויף דעם פון מולער, אבער עס קען זיין אז מען קען ליינען אין זיין באריכט מולער'ס מיינדסעט וואס ווארפט א ליכט אויף די אלע טענות

מולער שרייבט אז הגם די OLC איז קעגן אנקלאגן א פרעזידענט לאזט עס אבער יא אנפירן אן אויספארשונג איבערן פרעזידענט, און ער האט טאקע דורכגעפירט א גרונטליכער פאקטישער אויספארשונג כדי צו פרעווערזירן די באווייזן ווען די זכרונות זענען פריש און דאקומענטארע מאטעריאל איז צו באקומען (we conducted a thorough factual investigation in order to preserve the evidence when memories were fresh and documentary materials were available.)

וואס מען קען דא זען איז, מולער האט באטראכט זיין אויפגאבע אלס די ארבעט צו דערגרונטעווען אין די פאקטן און עס פרעווערזירן, און נישט צו בויען א קעיס

דאס איז טייטש אזוי, ביי אן אינוועסטיגעישאן איז דא 2 חלקים. איינס, צו אויספארשן די פאקטן, צווייטנס צו בויען א קעיס און עס פארשטעלן אין געריכט, וואס דאס איז געווענליך די אנקלאגע
האלט מולער אזוי ווי א פרעזידענט קען מען עניוועי נישט אנקלאגן דאן איז בכלל נישט מיין אויפגאבע די חלק #2 דהיינו צו בויען א קעיס, מיין איינציגסטע אויפגאבע איז חלק #1 צו אויספארשן די פאקטן

אויב אזוי איז די גאנצע רעיון פון דזשאדזשן אויב טראמפ האט פארלעצט א געזעץ אדער נישט בכלל נישט נוגע פאר יעצט און נישט זיין אויפגאבע, דאס באלאנגט פאר די צייטן נאך זיין פרעזידענסי,
איי יעדער איז שוין נייגעריג? אויף דעם זאגט ער עס איז נישט "פעיר" עס צו טון און אויב עס איז נישט פעיר דאן גייט ער נישט ארבעטן אויף דיפיקאלט אישוס צושטעלן זאכן וואס איז נישט דירעקט זיין אויפגאבע, אבער די אינטענסיווע אויספארשונגען און די 200 פעידזשעס פון שמוץ איז יא זיין אויפגאבע צו "פרעזערווירן פאקטן" דעליווערט ער עס

א גוט מועד און א שמחת פורים

אוועטאר
Think and Thank
שר ארבעת האלפים
תגובות: 4498
זיך איינגעשריבען אום: דינסטאג ינואר 09, 2018 11:08 pm

תגובהדורך Think and Thank » דאנארשטאג מאי 30, 2019 11:10 pm

אין כל חדש האט געשריבן:
Think and Thank האט געשריבן:
5) פאר דעם אטוירני דזשענעראל קען ער יא באריכטן אז סיז געווען א קריים, צו קענען קלאגן שפעטער.

דא דיסעגרי איך אויך, מולער טענה'ט אז די OLC האט געשריבן אז סיקריט אינדייטמענטס קען אויך נישט געברענגט ווערן קעגן א סיטינג פרעזידענט
זאגט מולער אז הגם זיין באריכט צום AG מיט א דזשאדזשמענט איז נישט ממש א פארמאלער אינדייטמענט, עם כל זה האט ער אנגענומען די זעלבע ליניע אז די זעלבע זארגן פון פובליק דיסקלאשור וואס איז שייך ביי סיקריט אינדייטמענטס, איז אויך שייך אין דעם פאל

איך זעה נישט מיט וואס דו ביזט מחולק ווען דו שרייבסט אויך אז די איפיציעלע פארבאט רעדט בלויז פון גרענד דזשורי אינדייטמענטס און מולער האט מדעת עצמו מחדש געווען אז זיין באריכט צום אטוירני דזשענעראל האט די זעלבע דין.
“We choose truth over facts.”

Joe Biden, august 8, 2019

אוועטאר
Think and Thank
שר ארבעת האלפים
תגובות: 4498
זיך איינגעשריבען אום: דינסטאג ינואר 09, 2018 11:08 pm

תגובהדורך Think and Thank » דאנארשטאג מאי 30, 2019 11:14 pm

אין כל חדש האט געשריבן:@פעיק נוז, ווי אנגעהויבן די גאנצע שמועס (נאך אין פאריגן אשכול) איך באצי מיר צו וואס מולער שרייבט, נישט אויב ער איז גערעכט אדער נישט

און איך מיין אז יעצט זעמיר שוין אויף איין פעידזש וואס מולער שרייבט, די איינציגסטע סתירה צו דעם איז לויט ווי עס איז באריכטט איז אז בארר האט טעסטיפייד אינעם סענאט אז מולער האט אים געזאגט 3 מאל אינעם זעלבן מיטינג אז ער זאגט נישט אז ווען נישט די OLC וואלט ער יא אנגעקלאגט טראמפ

איך כאפ בכלל נישט די סתירה, איבערהויפט ווען מולער זעלבסט שרייבט די זעלבע אינ'ם באריכט. ער שרייבט דארט אז די באווייזן וואס ער האט באקומען האבן ערנסטע פראבלעמען וואס מען וואלט געדארפט סאלוון אויב וואלט ער ווען געוואלט ברענגען קלאגעס. ס'קען זיין אז ער וואלט באוויזן אויסצוארבעטן א קעיס און ס'קען זיין אז נישט, אבער ער האט בכלל נישט פרובירט וויבאלד ער האט אויף די אייגענע האמט מחליט געווען אז ער גייט נישט מאכן קיין דזשאדזשמענט.

דאס שטימט גענוי מיט וואס מולער האט געזאגט פאר באר אז ס'נישט מוכרח אז ווען נישט די OLC וואלט ער געברענגט קלאגעס. ער האט א רויע קעיס וואס ער וואלט געדארפט אויסארבעטן, קען זיין ער וואלט עס באוויזן און קען זיין אז נישט. נאר צוליב די OLC (מיט זיין הוספת נופך) האט ער בכלל נישט פרובירט עס אויסצוארבעטן.
“We choose truth over facts.”

Joe Biden, august 8, 2019

אוועטאר
maybeeynot
שר האלפיים
תגובות: 2521
זיך איינגעשריבען אום: דינסטאג יולי 10, 2012 2:34 pm
לאקאציע: ווי איך שטעק אריין מיין נאז

תגובהדורך maybeeynot » פרייטאג מאי 31, 2019 9:30 am

אין כל חדש האט געשריבן:1) וואס איז פשט פון נישט מאכן א פראסעקטוריעל דזשאדזשמענט? וואס איז דא אויסרייד יא פעיר נישט פעיר, דאס איז דיין דזשאב! מען האט דיר גענומען צו אויספארשן אויב טראמפ האט פארלעצט די געזעץ אדער נישט

מהאט אים עפעס געהייערט צי פארשן אבסטראקשן ?
מהאט אים גענומען צי פארשן קעלוזשון
א מענטש איז נאר א מענטש אין צומאל דעס אויך נישט (בשם הרה"ג ר' מרדכי דוד קאהן זצ"ל)
ווער עס וויל אראפ גיין פון די רויבער קאללס.
רופט 929-900-1714
דאן דרוקט 5
ביטע ווער עס קען עס פארשפרייטען ולמצוה גדולה יחשב

וואס טוט זיך
שר האלף
תגובות: 1358
זיך איינגעשריבען אום: זונטאג מארטש 31, 2019 5:38 pm

תגובהדורך וואס טוט זיך » פרייטאג מאי 31, 2019 10:38 am

איך וויל דעס זאגן צו יעדעם בכלל און צו די פעלאו אנטי טראמפערס בפרט, מ'מעג זיך טענה'ן אויף וואס מ'וויל אבער צו דער שמועס איז עס אביסל קאמיש וואו מ'דרשנט אריין אין יעדע ווארט און מ'מאכט זיכער מ'פארשטייט וואס יעדע ווארט מיינט..., ער האט עני וועי קלאר געשריבן אז אויף דעם קען ער נישט באשןולדיגן א פרעזידענט, און פעלאוסי גייט נישט אנפאנגען קיין אימפיטשמענט (עכ"פ לענ"ד), אפילו אויב יא, ווילאנג זי טראכט נישט פון דעם לוינט זיך נישט אזוי צו דעבעיטן אזוי איבערגעטריבן, און דעס גייט נישט מאכן טראמפ נארמאל צי נישט אויך נישט, צו רוסלאנד האט זי אריינגעמישט האט ער עני וועי געזאגט אז יא, (וואס אגב, מיין איך דעס איז א פאקט וואס ווערט אביסל פארזען, סא ווען מ'רעדט פון טראמפ'ס געווינס, "keep it in mind",) וואס יא "צו טראמפ האט געטון עפעס וואס א נארמאלע סטיזין קען מען אויף דעם אנקלאגן", נא וועגן דעם דארף מען נישט לערנען דעם רעפארט ווי א שטיקל שווערע תוס'. דעס איז מיין דעה צו די גאנצע מעשה.
איך פרוביר נישט צו גײַן אויף די נערווען, אבער אויב איר האט א פראבלעם וואס, וויאזוי, וויפיל איך שרייב מעלדט מיר שוין איין
---------
טראמפ באלאנגט אין משוגעים הויז, טורמע און אויף דייעט. נישט אין שפיטאל.
ביידען אויף פענסיע.
קרעדיט @שלמה הילדעסהיימער

abeg
שר האלפיים
תגובות: 2863
זיך איינגעשריבען אום: דינסטאג סעפטעמבער 20, 2016 3:43 pm

תגובהדורך abeg » פרייטאג מאי 31, 2019 11:59 am

דאס צימישעניש אין זיך טענה'ן אין דרשנן איז געװען מוללער׳ס ציל

אוועטאר
פעיק נוז
שר ארבעת האלפים
תגובות: 4724
זיך איינגעשריבען אום: דינסטאג יוני 13, 2017 8:49 pm
לאקאציע: אנאנימע סאורסעס

תגובהדורך פעיק נוז » פרייטאג מאי 31, 2019 12:05 pm

abeg האט געשריבן:דאס צימישעניש אין זיך טענה'ן אין דרשנן איז געװען מוללער׳ס ציל

אוועטאר
פעיק נוז
שר ארבעת האלפים
תגובות: 4724
זיך איינגעשריבען אום: דינסטאג יוני 13, 2017 8:49 pm
לאקאציע: אנאנימע סאורסעס

תגובהדורך פעיק נוז » פרייטאג מאי 31, 2019 12:08 pm

maybeeynot האט געשריבן:
אין כל חדש האט געשריבן:1) וואס איז פשט פון נישט מאכן א פראסעקטוריעל דזשאדזשמענט? וואס איז דא אויסרייד יא פעיר נישט פעיר, דאס איז דיין דזשאב! מען האט דיר גענומען צו אויספארשן אויב טראמפ האט פארלעצט די געזעץ אדער נישט

מהאט אים עפעס געהייערט צי פארשן אבסטראקשן ?
מהאט אים גענומען צי פארשן קעלוזשון

אויב איז די סיבה זיינע פון נישט מאכן א פראסיקיוטערל דזשאדזשמענט - וויבאלד עס איז נישט פעיר צו ברענגען א קעיס קעגן איינעם וואס קען נישט ווערן אנגעקלאגט, דאן איז לגבי קעלוזשן האט ער אויך נישט געמאכט קיין פראסיקיוטערל דזשאדזשמענט. איי פארוואס האט ער קאנקלודעט אויף קעלוזשן? וויבאלד לגבי קעלוזשן האט ער קלאר געזעהן אפי' אהן מאכן א פראסיקיוטערל דזשאדזשמענט, אז עס איז נישט דא וואס צו מאכן, עס איז קיין קעיס!

נאך פונדערהיים
שר האלפיים
תגובות: 2082
זיך איינגעשריבען אום: מיטוואך מאי 02, 2018 10:59 am

תגובהדורך נאך פונדערהיים » פרייטאג מאי 31, 2019 12:11 pm

שכח טינק פאר דיין געוואלדיגע ארבעט, עס האט מיר שטארק אויסגעקלארט!
מילא ווען די קומסט מיט א סברא, שוין, וואס איז שייך זיך צו דינגען... אבער אז די קומסט מיט א פאקט, איז וואס? איך האלט אז די פאקט איז אנדערש!

אוועטאר
טשאדעלע באדעלע
שר חמשת אלפים
תגובות: 5698
זיך איינגעשריבען אום: זונטאג יולי 09, 2017 5:29 pm
לאקאציע: לי עוועניו קארנער מאנסי בלוד.

תגובהדורך טשאדעלע באדעלע » פרייטאג מאי 31, 2019 12:18 pm

Think and Thank האט געשריבן:די דזשאסטיס דעפארטמענט רולס:
1) מען קען נישט אינדייטן א סיטינג פרעזידענט, וויבאלד עס שטערט אים אויסצופירן זיין דזשאב.
2) נאכדעם וואס ער פארלאזט אפיס, קען מען יא אינדייטן א סיטינג פרעזידענט אפי' אויף קריימס וואס ער האט געטון בשעת'ן זיין אין אמט.
3) עכ''ז קען מען נאכאלץ פארשן א סיטינג פרעזידענט, כדי אים צו קענען קלאגן נאכ'ן פארלאזן דאס בענקל.
4)ווען די דזשאסטיס דעפארטמענט טראגט נישט אריין קיין קלאגעס, טאר מען נישט ארויסשטעלן פאר די פאבליק א דזשאדזשמענט אז יענער איז באגאנגען א קריים, ווייל ער באקומט נישט קיין געלעגנהייט זיך צו פארטיידיגן.
5) פאר דעם אטוירני דזשענעראל קען ער יא באריכטן אז סיז געווען א קריים, צו קענען קלאגן שפעטער.


מולער שרייבט די פאלגנדע נקודות:
א) היות דער ספעשל קאונסיל קען נישט אנקלאגן.
ב) און נישט ארויסלייגן פאר די פאבליק קיין דזשאדזשמענט אז יענער איז באגאנגען א קריים
ג) און כאטש פאר'ן אטוירני דזשענעראל מעג ער יא ארויסשרייבן אז סיז געווען א קריים, האט מולער מחליט געווען נישט צו שרייבן פאר'ן אטוירני דזשענעראל, אויס חשש אז עס וועט ליעקן.
ד) דעריבער האט ער בכלל נישט געפירט זיין אויספארשונג ווי א קרימינאלע אויספארשונג, נאר א פעקט פיינדינג אויספארשונג אין וואס ער שטעלט אראפ אויפ'ן טיש אלע פאקטן.
ה) וואלט ווען געווען קלאר פון די פאקטן אז סיז נישטא קיין זאך וואס קען אריינגיין בגדר אבסטראקשען (אזויווי ביי קעלוזשען), וואלט ער ווען ארויסגעשריבן אז ער האט גארנישט געטראפן (אזויווי ער האט געשריבן ביי קעלוזשען). למעשה האט ער יא געטראפן זאכן וואס 'קענען אריינגיין' בגדר אבסטראקשען, דעריבער קען ער נישט פשוט שרייבן אז סיניש געווען קיין אבסטראקשען.
ו) די זאכן וואס קענען אריינגיין בגדר אבסטראקשען זענען נישט קיין זיכערע אבסטראקשען, און ווען ער וואלט ווען יא געוואלט מאכן א דעסיזשאן צו פראסעקיוטן איז דא ערנסטע פראבלעמען אויסצוארבעטן מיט די עווידענס, סיי אויף די עצם מעשים און סיי אויף דעם פרעזידענט'ס אינטענט (וואס דאס איז דאך דער עיקר ביי אבסטראקשען). אבער ווי געזאגט האט ער בכלל נישט ארייגעקוקט אין די נושא וויבאלד ער האט מחליט געווען נישט צו שרייבן צו עס איז געווען קריימס אפילו פאר'ן אטוירני דזשענעראל.

סאו ווי מיר שטייען יעצט נאכ'ן מולער באריכט, איז געווען אבסטראקשען? מולער זאגט אז ער ווייסט נישט, און ער איז נישט אינטערעסירט צו וויסן ווייל ער גייט עניוועיז נישט אויסזאגן אויב טרעפט ער.

——

א נקודה למחשבה: ווען מולער האט מחליט געווען אז ער גייט נישט אריינקוקן צו דער פרעזידענט איז באגאנגען א קריים, האט ער אויבנאויף מועל געווען אין זיין דזשאב, וואס איז דייקא יא געווען צוצושטעלן א באריכט פאר'ן אטוירני דזשענעראל צו מ'קען קלאגן בעתיד. נאר ער קען זיך פארענטפערן אז ער האט צוגעשטעלט אלע פאקטן, און געלאזט די פיינעל החלטה פאר באר.
און דאס איז גענוי וואס באר האט געזאגט פאר קאנגרעס.


וואָף! ביסטו זעכער אז טינק האט דאס געשריבן 3 וואכן ביפאר מוללער׳ס עפענטליכער סטעיטמענט!?..

נאכן עס יעצט איבערליינען שטעלט זיך נאכאמאל ארויס קליפ און קלאר אז מוללער האט קיין איין איינצעלנעם חידוש נישט געברענגט ביי זיין רעדע. און אווי מוללער אליין האט געזאגט, רעדט זיין ריפארט פון זיך אליינס.

כ׳האב בלויז געקוואוט עטליכע שורות, ס׳איז אבער ווערד צו ליינען יעדעס ווארט.

טענקס!
!!!...JOBS, JOBS, JOBS

אוועטאר
טשאדעלע באדעלע
שר חמשת אלפים
תגובות: 5698
זיך איינגעשריבען אום: זונטאג יולי 09, 2017 5:29 pm
לאקאציע: לי עוועניו קארנער מאנסי בלוד.

תגובהדורך טשאדעלע באדעלע » פרייטאג מאי 31, 2019 12:24 pm

ביסיידס זיין פורים תורה פון נישט קאנקלודן אויף אבסטראקשן ווייל טראמפ וואלט נישט געהאט קיין טשענס זיך צו פארטייטיגן, געפעלט מיר אבער זיין עקסקיאז פארוואס ער ריפארט עס נישט פאר די AG אפיס אז ס׳זאל בלייבן קלעסיפייד, ווייל ער האט מורא ס׳גייט ליעקן.

כאפסט? ער האט מורא אז טראמפ׳ס AG ווילאם באר גייט ליעקן אז מוללער פיינד טראמפ גילטי. כ׳הער. [די וויץ פונעם סענטרי].

דער מוללער גיז דאך גענוי די זעלבע פערד ווי זיין לאננגיעריגע פריינד קאומי וועלכע האט נישט געוואלט באשטעטיגן פארן פאבליק אז טראמפ איז נישט אנדער אינוועסטיגעשן.
!!!...JOBS, JOBS, JOBS

אוועטאר
וויכטיג מאכער
שר עשרים אלפים
תגובות: 22380
זיך איינגעשריבען אום: מיטוואך מארטש 12, 2008 6:21 pm
לאקאציע: צווישן טרעק 4 און טרעק 5.

תגובהדורך וויכטיג מאכער » פרייטאג מאי 31, 2019 12:26 pm

טשאדעלע, דו האסט ביז דעם נישט געוואוסט אז מוללער האט גארניש מחדש געווען? ער האט קלאר געזאגט איך גיי גארניש מחדש זיין, און בלויז געליינט געוויסע זאכן פון די ריפארט!

די גאנצע ווינט איז אויפגעבלאזן... מעגליך אז מוללער האט דאס געוואלט, אדערווייז כאפעך נישט וואס ער האט געוואלט מיט זיין פרעסע קאנפרענץ... ער האט געקענט שרייבן א בריוו פאר נאדלער "מיין טעסטעמאוני איז מיין ריפארט" וזה הו, איי געסס ער האט מורא געהאט אז ס'גייען זיין טענות, האטער באשלאסן צו מאכן נויז, אזוי העצעך קאכן אביסל, און נאדלער וועט ווערן ביזי מיט אנדערע זאכן...
הכונו ל'מעמד אדיר איום אסיפת ה''ניקס'' לטוהר המחנה!!!

אוועטאר
Think and Thank
שר ארבעת האלפים
תגובות: 4498
זיך איינגעשריבען אום: דינסטאג ינואר 09, 2018 11:08 pm

תגובהדורך Think and Thank » פרייטאג מאי 31, 2019 12:29 pm

טשאדעלע באדעלע האט געשריבן:דער מוללער גיז דאך גענוי די זעלבע פערד ווי זיין לאננגיעריגע פריינד קאומי וועלכע האט נישט געוואלט באשטעטיגן פארן פאבליק אז טראמפ איז נישט אנדער אינוועסטיגעשן.

מולער איז גארנישט קיין פערד, עריז א רשע מרושע! דאס איז די איינציגסטע ביאור סיי אויף די פורים תורה און סיי אויף די פרעסע קאנפערענץ.
וכן קאומי איז עס געקומען פון פאליטישע חשבונות נישט פון פערדישקייט. סיז אים פשוט נישט בייגעפאלן אז טראמפ קען איפ טראסקען.
“We choose truth over facts.”

Joe Biden, august 8, 2019

אוועטאר
טשאדעלע באדעלע
שר חמשת אלפים
תגובות: 5698
זיך איינגעשריבען אום: זונטאג יולי 09, 2017 5:29 pm
לאקאציע: לי עוועניו קארנער מאנסי בלוד.

תגובהדורך טשאדעלע באדעלע » פרייטאג מאי 31, 2019 12:30 pm

וויכטיג מאכער האט געשריבן:טשאדעלע, דו האסט ביז דעם נישט געוואוסט אז מוללער האט גארניש מחדש געווען? ער האט קלאר געזאגט איך גיי גארניש מחדש זיין, און בלויז געליינט געוויסע זאכן פון די ריפארט!

די גאנצע ווינט איז אויפגעבלאזן... מעגליך אז מוללער האט דאס געוואלט, אדערווייז כאפעך נישט וואס ער האט געוואלט מיט זיין פרעסע קאנפרענץ... ער האט געקענט שרייבן א בריוו פאר נאדלער "מיין טעסטעמאוני איז מיין ריפארט" וזה הו, איי געסס ער האט מורא געהאט אז ס'גייען זיין טענות, האטער באשלאסן צו מאכן נויז, אזוי העצעך קאכן אביסל, און נאדלער וועט ווערן ביזי מיט אנדערע זאכן...


ס׳געפעלט מיר אבער וויזוי אינעם שכינות׳דיגן אשכול טאנצן ניקס אויף תולה ארץ אז מוללער איז פיינעלי ארויסגעקומען קלארשטעלן די פאקטן, בעת וואס אויפן זעלבן אייוועלט איז דא אויפגעטייפט מוללער׳ס גאנצע דרשה שוין 3 וואכן צוריק.
!!!...JOBS, JOBS, JOBS

אוועטאר
פעיק נוז
שר ארבעת האלפים
תגובות: 4724
זיך איינגעשריבען אום: דינסטאג יוני 13, 2017 8:49 pm
לאקאציע: אנאנימע סאורסעס

תגובהדורך פעיק נוז » פרייטאג מאי 31, 2019 12:38 pm

טשאדעלע באדעלע האט געשריבן:
Think and Thank האט געשריבן:די דזשאסטיס דעפארטמענט רולס:
1) מען קען נישט אינדייטן א סיטינג פרעזידענט, וויבאלד עס שטערט אים אויסצופירן זיין דזשאב.
2) נאכדעם וואס ער פארלאזט אפיס, קען מען יא אינדייטן א סיטינג פרעזידענט אפי' אויף קריימס וואס ער האט געטון בשעת'ן זיין אין אמט.
3) עכ''ז קען מען נאכאלץ פארשן א סיטינג פרעזידענט, כדי אים צו קענען קלאגן נאכ'ן פארלאזן דאס בענקל.
4)ווען די דזשאסטיס דעפארטמענט טראגט נישט אריין קיין קלאגעס, טאר מען נישט ארויסשטעלן פאר די פאבליק א דזשאדזשמענט אז יענער איז באגאנגען א קריים, ווייל ער באקומט נישט קיין געלעגנהייט זיך צו פארטיידיגן.
5) פאר דעם אטוירני דזשענעראל קען ער יא באריכטן אז סיז געווען א קריים, צו קענען קלאגן שפעטער.


מולער שרייבט די פאלגנדע נקודות:
א) היות דער ספעשל קאונסיל קען נישט אנקלאגן.
ב) און נישט ארויסלייגן פאר די פאבליק קיין דזשאדזשמענט אז יענער איז באגאנגען א קריים
ג) און כאטש פאר'ן אטוירני דזשענעראל מעג ער יא ארויסשרייבן אז סיז געווען א קריים, האט מולער מחליט געווען נישט צו שרייבן פאר'ן אטוירני דזשענעראל, אויס חשש אז עס וועט ליעקן.
ד) דעריבער האט ער בכלל נישט געפירט זיין אויספארשונג ווי א קרימינאלע אויספארשונג, נאר א פעקט פיינדינג אויספארשונג אין וואס ער שטעלט אראפ אויפ'ן טיש אלע פאקטן.
ה) וואלט ווען געווען קלאר פון די פאקטן אז סיז נישטא קיין זאך וואס קען אריינגיין בגדר אבסטראקשען (אזויווי ביי קעלוזשען), וואלט ער ווען ארויסגעשריבן אז ער האט גארנישט געטראפן (אזויווי ער האט געשריבן ביי קעלוזשען). למעשה האט ער יא געטראפן זאכן וואס 'קענען אריינגיין' בגדר אבסטראקשען, דעריבער קען ער נישט פשוט שרייבן אז סיניש געווען קיין אבסטראקשען.
ו) די זאכן וואס קענען אריינגיין בגדר אבסטראקשען זענען נישט קיין זיכערע אבסטראקשען, און ווען ער וואלט ווען יא געוואלט מאכן א דעסיזשאן צו פראסעקיוטן איז דא ערנסטע פראבלעמען אויסצוארבעטן מיט די עווידענס, סיי אויף די עצם מעשים און סיי אויף דעם פרעזידענט'ס אינטענט (וואס דאס איז דאך דער עיקר ביי אבסטראקשען). אבער ווי געזאגט האט ער בכלל נישט ארייגעקוקט אין די נושא וויבאלד ער האט מחליט געווען נישט צו שרייבן צו עס איז געווען קריימס אפילו פאר'ן אטוירני דזשענעראל.

סאו ווי מיר שטייען יעצט נאכ'ן מולער באריכט, איז געווען אבסטראקשען? מולער זאגט אז ער ווייסט נישט, און ער איז נישט אינטערעסירט צו וויסן ווייל ער גייט עניוועיז נישט אויסזאגן אויב טרעפט ער.

——

א נקודה למחשבה: ווען מולער האט מחליט געווען אז ער גייט נישט אריינקוקן צו דער פרעזידענט איז באגאנגען א קריים, האט ער אויבנאויף מועל געווען אין זיין דזשאב, וואס איז דייקא יא געווען צוצושטעלן א באריכט פאר'ן אטוירני דזשענעראל צו מ'קען קלאגן בעתיד. נאר ער קען זיך פארענטפערן אז ער האט צוגעשטעלט אלע פאקטן, און געלאזט די פיינעל החלטה פאר באר.
און דאס איז גענוי וואס באר האט געזאגט פאר קאנגרעס.


וואָף! ביסטו זעכער אז טינק האט דאס געשריבן 3 וואכן ביפאר מוללער׳ס עפענטליכער סטעיטמענט!?..

נאכן עס יעצט איבערליינען שטעלט זיך נאכאמאל ארויס קליפ און קלאר אז מוללער האט קיין איין איינצעלנעם חידוש נישט געברענגט ביי זיין רעדע. און אווי מוללער אליין האט געזאגט, רעדט זיין ריפארט פון זיך אליינס.

כ׳האב בלויז געקוואוט עטליכע שורות, ס׳איז אבער ווערד צו ליינען יעדעס ווארט.

טענקס!

מען האט שוין דעבאטירט די גאנצע נושא דא אויפן וועלטל לארכה ולרחבה שוין א חודש צוריק.

אין כל חדש
שר האלף
תגובות: 1183
זיך איינגעשריבען אום: דינסטאג נובעמבער 22, 2016 6:46 pm

תגובהדורך אין כל חדש » פרייטאג מאי 31, 2019 12:40 pm

טשאדעלע באדעלע האט געשריבן:
וויכטיג מאכער האט געשריבן:טשאדעלע, דו האסט ביז דעם נישט געוואוסט אז מוללער האט גארניש מחדש געווען? ער האט קלאר געזאגט איך גיי גארניש מחדש זיין, און בלויז געליינט געוויסע זאכן פון די ריפארט!

די גאנצע ווינט איז אויפגעבלאזן... מעגליך אז מוללער האט דאס געוואלט, אדערווייז כאפעך נישט וואס ער האט געוואלט מיט זיין פרעסע קאנפרענץ... ער האט געקענט שרייבן א בריוו פאר נאדלער "מיין טעסטעמאוני איז מיין ריפארט" וזה הו, איי געסס ער האט מורא געהאט אז ס'גייען זיין טענות, האטער באשלאסן צו מאכן נויז, אזוי העצעך קאכן אביסל, און נאדלער וועט ווערן ביזי מיט אנדערע זאכן...


ס׳געפעלט מיר אבער וויזוי אינעם שכינות׳דיגן אשכול טאנצן ניקס אויף תולה ארץ אז מוללער איז פיינעלי ארויסגעקומען קלארשטעלן די פאקטן, בעת וואס אויפן זעלבן אייוועלט איז דא אויפגעטייפט מוללער׳ס גאנצע דרשה שוין 3 וואכן צוריק.

טשאדעלע קוק די לינק פון Goodmorning תגובה, ווי יענער שרייבער ברענגט ארויס דיין וואונדער אויף א שטארקן פארנעם, און נישט אויף היימישט אינגעלייט אייוועלט ניקים, נאר אויף די גרויסע "חכמים" אין די מידיע און אין קאנגרעס..
viewtopic.php?p=1933977#p1933977

אוועטאר
פעיק נוז
שר ארבעת האלפים
תגובות: 4724
זיך איינגעשריבען אום: דינסטאג יוני 13, 2017 8:49 pm
לאקאציע: אנאנימע סאורסעס

תגובהדורך פעיק נוז » פרייטאג מאי 31, 2019 12:44 pm

Think and Thank האט געשריבן:
טשאדעלע באדעלע האט געשריבן:דער מוללער גיז דאך גענוי די זעלבע פערד ווי זיין לאננגיעריגע פריינד קאומי וועלכע האט נישט געוואלט באשטעטיגן פארן פאבליק אז טראמפ איז נישט אנדער אינוועסטיגעשן.

מולער איז גארנישט קיין פערד, עריז א רשע מרושע! דאס איז די איינציגסטע ביאור סיי אויף די פורים תורה און סיי אויף די פרעסע קאנפערענץ.
וכן קאומי איז עס געקומען פון פאליטישע חשבונות נישט פון פערדישקייט. סיז אים פשוט נישט בייגעפאלן אז טראמפ קען איפ טראסקען.

נישט נאר דאס. ווען בארר איז ארויסגעקומען מיט א פרעס קאנפערענץ נאך וואס ער האט ארויסגעגעבן זיין סאמערי, וואס איז זייער נארמאל ווען מען מאכט א מעידזשער מאוו, זענען אלע דעמאקראטן געשפרינגען די פאליטיקל העק וואס דו ביזסט! דו מאכסט א פאליטישער פרעס קאנפערענץ!

ווידער דא ביי מוללער וואס האט דא גארנישט מחדש געווען, וואס איז פשט פון די פרעס קאנפערענץ? אויב נישט פליטיקל פארדארבנקייט, פשוט כדי מודיע צו זיין פארן המון די "רוח" און "סובסטענץ" פון די אינוועסטיגעישן....

אוועטאר
טשאדעלע באדעלע
שר חמשת אלפים
תגובות: 5698
זיך איינגעשריבען אום: זונטאג יולי 09, 2017 5:29 pm
לאקאציע: לי עוועניו קארנער מאנסי בלוד.

תגובהדורך טשאדעלע באדעלע » פרייטאג מאי 31, 2019 12:46 pm

אין כל חדש האט געשריבן:
טשאדעלע באדעלע האט געשריבן:
וויכטיג מאכער האט געשריבן:טשאדעלע, דו האסט ביז דעם נישט געוואוסט אז מוללער האט גארניש מחדש געווען? ער האט קלאר געזאגט איך גיי גארניש מחדש זיין, און בלויז געליינט געוויסע זאכן פון די ריפארט!

די גאנצע ווינט איז אויפגעבלאזן... מעגליך אז מוללער האט דאס געוואלט, אדערווייז כאפעך נישט וואס ער האט געוואלט מיט זיין פרעסע קאנפרענץ... ער האט געקענט שרייבן א בריוו פאר נאדלער "מיין טעסטעמאוני איז מיין ריפארט" וזה הו, איי געסס ער האט מורא געהאט אז ס'גייען זיין טענות, האטער באשלאסן צו מאכן נויז, אזוי העצעך קאכן אביסל, און נאדלער וועט ווערן ביזי מיט אנדערע זאכן...


ס׳געפעלט מיר אבער וויזוי אינעם שכינות׳דיגן אשכול טאנצן ניקס אויף תולה ארץ אז מוללער איז פיינעלי ארויסגעקומען קלארשטעלן די פאקטן, בעת וואס אויפן זעלבן אייוועלט איז דא אויפגעטייפט מוללער׳ס גאנצע דרשה שוין 3 וואכן צוריק.

טשאדעלע קוק די לינק פון Goodmorning תגובה, ווי יענער שרייבער ברענגט ארויס דיין וואונדער אויף א שטארקן פארנעם, און נישט אויף היימישט אינגעלייט אייוועלט ניקים, נאר אויף די גרויסע "חכמים" אין די מידיע און אין קאנגרעס..
https://www.ivelt.com/forum/viewtopic.p ... 7#p1933977


טענקס. כ׳האב נארוואס געליינט די ראשי פרקים. כ׳זעה וואס די זאגסט.

איך ליין געוועדנליך נישט קיין לאנגע פשטעליך פון די גרויסע קלעצער, ס׳איז מיר נישט קיין נפק״מ וואס זיי האבן צו זאגן. און אין פאקט, קורצליך נאך מוללער׳ס סטעיטמענט, ווען איך אליין האב נאך נישט ארויסגעהאט וואס פונטליך ער האט דא געמיינט צוזאגן האבעך אבער געוויסט מו שרייבן דעם תגובה

עניוועי, יאפ. ס׳איז משוגע פאני וואס דא איז פארגעגאנגען.
לעצט פאראכטן דורך טשאדעלע באדעלע אום פרייטאג מאי 31, 2019 12:51 pm, מאל פאראכטן געווארן 1 סך הכל.
!!!...JOBS, JOBS, JOBS

וואס טוט זיך
שר האלף
תגובות: 1358
זיך איינגעשריבען אום: זונטאג מארטש 31, 2019 5:38 pm

תגובהדורך וואס טוט זיך » פרייטאג מאי 31, 2019 12:50 pm

כ'וויל נישט אריינטרעטן אינ'ם נושא, אבער עפעס וואס מ'האט געשריבן וואס האט נישט דווקא צו טוען מיט דעם.

מולער איז א רשע מרושע, קאומי א פערד, פארוואס פארן זיך דערוואגן צו אינוועסטיגעטן די הייליגע ירום הודו, איר ווייסט כמעט יעדע פרעזידענט האט שוין געהאט עטליעסט איין ס.ק. און און רוב פון דעם האט זיך אויסגעלאזט מיט גארנישט?!!
אבער ניין, דעמאָלטס זענען די דעמאלטסדיגע פרעזידענט סאפורטערס געווען משוגע פארן נישט אנרופן די דעמאלטסדיגע ס.ק.'ס משוגע, רשע, פערד ועוד, אבער אונז העלן זיי יא אזוי אנרופן.....

די וועג ווי אזוי מ'טוישט פאלטיקל רולס לכבוד דעם הייליגן ירום הודו, קריכט אויף די נערווען.

#ברעינוואשינג אלערט
איך פרוביר נישט צו גײַן אויף די נערווען, אבער אויב איר האט א פראבלעם וואס, וויאזוי, וויפיל איך שרייב מעלדט מיר שוין איין
---------
טראמפ באלאנגט אין משוגעים הויז, טורמע און אויף דייעט. נישט אין שפיטאל.
ביידען אויף פענסיע.
קרעדיט @שלמה הילדעסהיימער


צוריק צו “אידישע און וועלטליכע נייעס”

ווער איז אונליין

באנוצערס וואס דרייען זיך דא: א מחי', בלינצע, היסטאריקער, משהלע, ר' זעקל, שמן, שתקן און 61 געסט