פרעזידענט טראמפ'ס אימפיעטשמענט פראצעס

באריכטן און אנאליזן

די אחראים: אחראי, געלעגער

אוועטאר
ווייזער
שר חמישים ומאתים
תגובות: 406
זיך איינגעשריבען אום: מיטוואך מאי 17, 2017 10:50 am
לאקאציע: על אדמת נכר

Trump Isn’t Impeached Yet

תגובהדורך ווייזער » פרייטאג דעצמבער 20, 2019 12:43 am

Trump Isn’t Impeached Until the House Tells the Senate
According to the Constitution, impeachment is a process, not a vote.

Noah FeldmanDecember 19, 2019, 4:35 PM EST
Noah Feldman is a Bloomberg Opinion columnist. He is a professor of law at Harvard University and was a clerk to U.S. Supreme Court Justice David Souter. His books include “The Three Lives of James Madison: Genius, Partisan, President.”

Read more opinion Follow @NoahRFeldman on Twitter
Now that the House of Representatives has voted to impeach President Donald Trump, what is the constitutional status of the two articles of impeachment? Must they be transmitted to the Senate to trigger a trial, or could they be held back by the House until the Senate decides what the trial will look like, as Speaker Nancy Pelosi has hinted?

The Constitution doesn’t say how fast the articles must go to the Senate. Some modest delay is not inconsistent with the Constitution, or how both chambers usually work.

But an indefinite delay would pose a serious problem. Impeachment as contemplated by the Constitution does not consist merely of the vote by the House, but of the process of sending the articles to the Senate for trial. Both parts are necessary to make an impeachment under the Constitution: The House must actually send the articles and send managers to the Senate to prosecute the impeachment. And the Senate must actually hold a trial.

If the House does not communicate its impeachment to the Senate, it hasn’t actually impeached the president. If the articles are not transmitted, Trump could legitimately say that he wasn’t truly impeached at all.

That’s because “impeachment” under the Constitution means the House sending its approved articles of to the Senate, with House managers standing up in the Senate and saying the president is impeached.

As for the headlines we saw after the House vote saying, “TRUMP IMPEACHED,” those are a media shorthand, not a technically correct legal statement. So far, the House has voted to impeach (future tense) Trump. He isn’t impeached (past tense) until the articles go to the Senate and the House members deliver the message.

Once the articles are sent, the Senate has a constitutional duty to hold a trial on the impeachment charges presented. Failure for the Senate to hold a trial after impeachment would deviate from the Constitution’s clear expectation.

For the House to vote “to impeach” without ever sending the articles of impeachment to the Senate for trial would also deviate from the constitutional protocol. It would mean that the president had not genuinely been impeached under the Constitution; and it would also deny the president the chance to defend himself in the Senate that the Constitution provides.

Advertisement

Scroll to continue with content

The relevant constitutional provisions are brief. Article I gives the House “the sole power of impeachment.” And it gives the Senate “the sole power to try all impeachments.” Article II says that the president “shall be removed from office on impeachment for, and conviction of, treason, bribery, or other high Crimes and Misdemeanors.”

Putting these three different provisions together yields the conclusion that the only way to remove the president while he is in office is if the House impeaches him and the Senate tries and convicts him.

The provisions say nothing about timing. Taken literally, they don’t directly say that articles of impeachment passed by the House must be sent to the Senate. But the framers’ definition of impeachment assumed that impeachment was a process, not just a House vote.

The framers drafted the constitutional provisions against the backdrop of impeachment as it had been practiced in England, where the House of Commons impeached and the House of Lords tried the impeachments. The whole point of impeachment by the Commons was for the charges of impeachment to be brought against the accused in the House of Lords.

Strictly speaking, “impeachment” occurred – and occurs -- when the articles of impeachment are presented to the Senate for trial. And at that point, the Senate is obliged by the Constitution to hold a trial.

What would make that trial fair is a separate question, one that deserves its own discussion. But we can say with some confidence that only the Senate is empowered to judge the fairness of its own trial – that’s what the “sole power to try all impeachments” means.

If the House votes to “impeach” but doesn’t send the articles to the Senate or send impeachment managers there to carry its message, it hasn’t directly violated the text of the Constitution. But the House would be acting against the implicit logic of the Constitution’s description of impeachment.

A president who has been genuinely impeached must constitutionally have the opportunity to defend himself before the Senate. That’s built into the constitutional logic of impeachment, which demands a trial before removal.

To be sure, if the House just never sends its articles of impeachment to the Senate, there can be no trial there. That’s what the “sole power to impeach” means.

But if the House never sends the articles, then Trump could say with strong justification that he was never actually impeached. And that’s probably not the message Congressional Democrats are hoping to send.

This column does not necessarily reflect the opinion of the editorial board or Bloomberg LP and its owners.

עושר וכבוד
שר חמש מאות
תגובות: 668
זיך איינגעשריבען אום: זונטאג יולי 28, 2019 12:30 am

תגובהדורך עושר וכבוד » פרייטאג דעצמבער 20, 2019 1:23 am

ארחיקה נדד האט געשריבן:
צל עובר האט געשריבן:למעשה האט פעלאוסי ניטאמאל קלאר געזאגט אז זיי וועט עס בלויז שיקן ווען עס וועט זיין א פעיר טרייעל, זי האט בלויז געזאגט אז זי קען עס נישט שיקן ווייל זי קען נאכנישט נאמינירן מענעדזשערס וועם און וויפיל צו שיקן, פאר זי ווייסט ווי אזוי די טרייעל וועט אויסקוקן, און אויב עס וועט זיין יושר'דיג.

ביידע, סיי פעלאוסי סיי מעקאנעל קענען זיך גאר גוט אויס אין דעם סיסטעם, אינטרעסאנט צו זעהן ווי אזוי עס וועט זיך אויסלאזן.

דערווייל איז קאנגרעס פארמאכט ביז יאנואר 7, סוי ביז דעמאלטס שטעלט מען זיכער נישט קיין מענעדזשערס.

------------------

אויב מען איז אימפיעטשד צו נישט, האט גארנישט מיטן סענאט, ביידע פריערדיגע אימפיעטשמענטע פרעזידענטן זענען נישט געווארן קאנוויקטעד.


ביי ביידע איז עס אנקומען און סענאט
נאר ניקסאן האט רעזיינט אין קלינטאן האט מען ריינגעוואשן

הרב צל איר ווייסט דאס

ניקסאנ'ס איז אויך אנגעקומען צום סענאט?

ניקסאן איז קיינמאל אימפיטשט געווארן אפי' אין קאנגרעס. ער האט געהויבן פיס נאך איידער די אפששטימונג אין קאנגרעס.

איר מיינט אפשר אנדרו דזשאנסאן?
מיר מיינען נאר דיין כבוד, מיר דארפן האבן געלט, צו דינען דעם באשעפער פון די גאנצע וועלט!

עושר וכבוד
שר חמש מאות
תגובות: 668
זיך איינגעשריבען אום: זונטאג יולי 28, 2019 12:30 am

תגובהדורך עושר וכבוד » פרייטאג דעצמבער 20, 2019 1:35 am

אין איינע פון די ב"פ טעגליכע אויסגאבעס איז אזוי געשטאנען הייינט, אז טראמפ איז דער דריטער צו ווערן אימפיטשט. ניקסאן, קלינטאן און טראמפ...

אז מ'קען נישט, קען מען נישט...
מיר מיינען נאר דיין כבוד, מיר דארפן האבן געלט, צו דינען דעם באשעפער פון די גאנצע וועלט!

Potus
שר חמישים ומאתים
תגובות: 474
זיך איינגעשריבען אום: מיטוואך ינואר 11, 2017 11:21 pm

תגובהדורך Potus » פרייטאג דעצמבער 20, 2019 1:37 am

ניטאמאל אימפיטש

https://www.bloomberg.com/amp/opinion/a ... ssion=true

20191220_013227.jpg
20191220_013227.jpg (193.31 KiB) געזעהן 1106 מאל
לאנג לעבן זאל טראמפ דער ערשטער

עושר וכבוד
שר חמש מאות
תגובות: 668
זיך איינגעשריבען אום: זונטאג יולי 28, 2019 12:30 am

תגובהדורך עושר וכבוד » פרייטאג דעצמבער 20, 2019 1:40 am

Potus האט געשריבן:ניטאמאל אימפיטש

https://www.bloomberg.com/amp/opinion/a ... ssion=true

20191220_013227.jpg

טאקע נישט פוקלקאם אימפיטשט, נאר אימפיטשט דורך קאנגרעס.
מיר מיינען נאר דיין כבוד, מיר דארפן האבן געלט, צו דינען דעם באשעפער פון די גאנצע וועלט!

עושר וכבוד
שר חמש מאות
תגובות: 668
זיך איינגעשריבען אום: זונטאג יולי 28, 2019 12:30 am

תגובהדורך עושר וכבוד » פרייטאג דעצמבער 20, 2019 1:49 am

איינער געדענקט נאך?...
צוגעלייגטע
IMG_20191220_014621.jpg
IMG_20191220_014621.jpg (41.21 KiB) געזעהן 1086 מאל
מיר מיינען נאר דיין כבוד, מיר דארפן האבן געלט, צו דינען דעם באשעפער פון די גאנצע וועלט!

אוועטאר
צל עובר
שר עשרת אלפים
תגובות: 11983
זיך איינגעשריבען אום: מיטוואך סעפטעמבער 27, 2017 6:22 pm

תגובהדורך צל עובר » פרייטאג דעצמבער 20, 2019 2:14 am

@פאליסעידס, די חילוק פון יעצט און 2018 איז, אז דעמאלטס זענען - ווי איך ברענג דא ארויס תיכף פאר די 2018 וואלן - בעיקר געלאפן דעמאקראטישע סענעטארן, און טייל פון זיי אין סווינג סטעיטס, און אין טונקל רעכטע סטעיטס, און יעצט לויפן בעיקר רעפאבליקאנער סענעטארן, און טייל פון זיי - הגם ווייניגער ווי 2018 דעמאקראטן - לויפן אין סווינג סטעיטס, און טייל פון זיי אין ליכטיג בלויע סטעיטס.

איך גלייב מעקאנעל אז ער איז נישט אינטרעסירט אין קיין פראצעס, און אויך טראמפ אז עס ברענט אים יא צו האבן.
ביידן האט געווארפן שאקין ווייל שאקין איז געווען קארופטירט, און יעדער האט אים דעמאלטס געוואלט ווארפן, אריינגערעכנט 3 רעפאבליקאנער סענעטארן, און גראדע האט ער דעמאלט "נישט" געפארשט בארימטע.

קרייסלער
שר האלף
תגובות: 1366
זיך איינגעשריבען אום: מיטוואך מאי 20, 2015 6:01 am

תגובהדורך קרייסלער » פרייטאג דעצמבער 20, 2019 7:47 am

דרייט זיך ארום א נייע משוגעת: עס נעמען זיך צאם משפחה ומשפחה ביים טיש און סווערט שא שטיל! די ראש המשפחה מיט פארקנייטשע שטערן בייגט זיך צו צו א קליין מאשינקעלע און מיט א געמאכט תמימות פרעגט ער מיט א טריקענע-האלז שטומע: סירי, זאג נאר; ווער איז די פרעזידענט אוו די יונייטעד סטעיטס?

א שטילקייט נעמט ארום אזש מקען הערן א נאדל פאלן אויף די ערד, די אנגעצויגענקייט גרייכט די העכסטע אקטאוועס
און ווי פון א בת קול הערט א קלארע און טרוקענע אנטווארט: דאנאלד זשעי טראמפ

און נאספים ברעכן אויס אין א הילכיגע געשריי! לאנג לעבן זאל דער רויטער

אלעקסיי דער דריטער
שר חמישים ומאתים
תגובות: 353
זיך איינגעשריבען אום: מאנטאג אוגוסט 27, 2018 5:17 pm

תגובהדורך אלעקסיי דער דריטער » פרייטאג דעצמבער 20, 2019 8:29 am

ווייזער האט געשריבן:Trump Isn’t Impeached Until the House Tells the Senate
According to the Constitution, impeachment is a process, not a vote.
Noah Feldman is a Bloomberg Opinion columnist. He is a professor of law at Harvard University and was a clerk to U.S. Supreme Court Justice David Souter

טראמפ איז נישט אימפיטשד ביז ווילאנג די הויז אינפארמירט פאר'ן סענאט.
לויט די די קאנסטיטוציע באשטייט אימפיטשמענט פון א פראצעדור, נישט בלויז אן אפשטימונג.

דורך נח פעלדמאן (איינער פון די עקספערטן וואס האבן אויפגעטרעטן ביי די "זשודישייערי קאמיטע")

יעצט אז די "האוז אוו רעפרעזענטאטיווס" האט געשטימט צו אימפיטשן פרעזידענט טראמפ, איז די פראגע "וואס איז די קאנסטיטוציאנאלע סטאטוס פון די ארטיקלס אוו אימפיטשמענט?" מוזן זיי ווערן אריבערגעשיקט צום סענאט פאר א טרייעל, אדער קען די הויז זיי צוריקהאלטן אזויווי ספיקער פעלאוסי האט געגעבן אנצוהערן?

די קאנסטיטוציע שרייבט נישט פאר ווי שנעל די ארטיקלס מוזן אריבערגעשיקט ווערן צום סענאט, און א געוויסע פארשטענדליכע צייט אפשניט איז נאכאלץ אין ליניע מיט די קאנסטיטוציע ווי אויך די אופן וויאזוי די קאנגרעס פונקציאנירט געווענליך. אבער אפהאלטן די ארטיקלס אן קיין קלארע צייט פלאן קען זיין גאר אן ערנסטע פראבלעם. "אימפיטשמענט" ווי פארגעשריבן אינעם קאנסטיטוציע באשטייט נישט פון א בלויזע אפשטימונג אינעם הויז, נאר עס מיינט די פראצעדור פון זיי אריבערשיקן צום סענאט פאר א טרייעל. ביידע טיילן (אריבערשיקן צום סענאט, און די טרייעל אינעם סענאט) זענען וויכטיג אז אן אימפיטשמענט זאל צושטאנד קומען - די הויז מוז - פאקטיש - אריבערשיקן די ארטיקלס צום סענאט און שטעלן מענזשער'ס אלס פראסעקיוטאר'ס, און די סענאט מוז אפהאלטן א טרייעל.

אויב די הויז טוט נישט אריבערשיקן איר אימפיטשמענט צום סענאט, האט זי (די הויז) פאקטיש נישט אימפיטשד דיעם פרעזידענט, און פרעזידענט טראמפ'ס טענה אז ער איז "נישט אימפיטשד געווארן" איז א לעגיטימע טענה. דאס איז ווייל "אימפיטשמענט" אין די קאנסטיטוציע מיינט דאס אז די הויז טוט פארמאל אריבערשיקן אירע "ארטיקלס אוו אימפיטשמענט" צו די סענאט, וואו די מענעדזשער'ס טוען לאזן וויסן אז די פרעזידענט איז אימפיטשד געווארן.

לגבי די אלע העדליינ"ס נאך די וואוט אינעם הויז, מיט שרייעדיגע קעפעלעך, "טראמפ איז אימפיטשד", דאס איז בלויז וויאזוי די מידיע ברענגט ארויס די נייעס - נישט קיין טעכניש לעגאל ריכטיגע סטעיטמענט. אויף דערווייל האט די הויז בלויז געשטימט אז מ'גייט אימפיטשן (אין די עתיד - ווען די קלאגעס ווערן פארגעשטעלט אינעם סענאט) די פרעזידענט, ער ווערט נישט אימפיטשד (אינעם עבר) ביז ווילאנג די ארטיקלס קומען אן צום סענאט און די מענעדזשערס גיבן איבער די מעסעדזש.

נאך וואס די ארטיקלס ווערן אריבערגעשיקט צום סענאט, האט די סענאט א קאנסטיטוציאנאלע פליכט אפצוהאלטן א טרייעל איבער די קלאגעס ארויסגעשטעלט. אויב די סענאט טוט נישט אפהאלטן אזא טרייעל איז דאס א קלארע אפנויגונג פון די קאנסטיטוציע'ס פארלאנגען. אין די זעלבע צייט, פאר די הויז צו שטימען אז מ'גייט אימפיטשן די פרעזידענט אבער למעשה טוען זיי נישט אריבערשיקן די ארטיקלס צום סענאט, איז אויך א קלארע אפנויגונג פון די קאנסטיטוציאנאלע פראטאקאל. דאס וועט באדייטן אז די פרעזידענט איז נישט געווארן פולקאם אימפיטשד אונטער די קאנסטיטוציע, ווי אויך וועט דאס אפהאלטן פונעם פרעזידענט די מעגליכקייט זיך ריינוואשן אינעם סענאט ווי די קאנסטיטוציע טוט פארלאנגען.

די רעלעוואנטע סעיפים פונעם קאנסטיטוציע זענען געשריבן גאר אין קורצן.
ארטיקל I גיט פאר די הויז "די סאול פאוער (פולקאמע מאכט) פון אימפיטשמענט", און פאר'ן סענאט "די סאול פאוער פון טרייען (פארהערן - אפהאלטן א טרייעל) די אימפיטשמענט". ארטיקל II שרייבט פאר אז די פרעזידענט " זאל ווערן ארויסגעווארפן פון אמט אן אימפיטשמענט פאר, ענד קאנוויקשאן אוו, טריזע"ן (פארראט), ברייבער"י (כאבאר - שוחד), אדער אנדערע הויכע פארברעכן'ס און מיסדעמינער'ס". אויב שטעלט מען צוזאם די דריי סעיפים קומט ארויס אז די איינציגסטע וועג צו ארויסווארפן די פרעזידענט ווילאנג ער איז אין אפיס, איז בלויז אויב די הויז אימפיטשד און די סענאט טוט קאנוויקטן.

די פראוויזשאן'ס שרייבן גארנישט פאר קיין "טיים פרעים", און אויב זאל מען אפטייטשן די ווערטער ליטערעל"י, שטייט נישט דא אז די ארטיקלס אוו אימפיטשמענט מוזן בכלל אריבערגעשיקט ווערן צום סענאט. אבער, די פרעימער"ס (שרייבער פון די קאנסטיטוציע) אפטייטש אויף אימפיטשמענט האט אנגענומען אז אימפיטשמענט איז א פראצעדור און נישט בלויז אן אפשטימונג.

די פרעימער'ס האבן געשריבן די קאנסטיטוציאנלע פראוויזשאן'ס מיט די באגריף פון אימפיטשמענט לויט וויאזוי עס איז צוגעגאנגען אין ענגלאנד, וואו די "הויז אוו קאמאנס" האט אימפיטשד און די "הויז או לארדס" האט אפגעהאלטן די טרייעל. די גאנצע געדאנק פון אימפיטשמענט דורך די קאמאנס איז געווען אז מ'זאל אנקלאגן דעם באשולדיגטן אין די הויז אוו לארדס.

וואס ס'וואלט געהיסן א "פעיר טרייעל" איז אן עקסטערע פראגע, אבער מיר קענען אננעמען אז בלויז די סענאט איז באפולמעכטיגט צו אורטיילן איבער די פעירנע"ס (ווי שטארק פעי"ר) פון איר טרייעל - דאס אי'דאך די אפטייטש פון "די סאול פאוער טו טריי אלל אימפיטשמענטס".

אויב די הויז שטימט "צו אימפיטשן" אבער שיקט נישט ווייטער די ארטיקלס צום סענאט, האט די הויז נאכנישט דירעקט פארלעצט די ווערטער פונעם קאנסטיטוציע, אבער, אזא אויפפירונג איז יא אין קעגנזאץ צו די אומצוויידייטיגע כוונה פון אימפיטשמענט אונטער די קאנסטיטוציע. א פרעזידענד וואס איז געווארן "אימפיטשד" מוז, קאנסטיטוציאנאל, האבן די מעגליכקייט זיך צו פארטיידיגן פאר'ן סענאט.

אבער אויב די הויז וועט נישט אריבער שיקן די ארטיקלס אוו אימפיטשמענט צום סענאט, קען טראמפ טענה'ן - און מיט גאר א שטארקע גערעכטיגקייט - אז ער איז קיינמאל געווארן אימפיטשד. און דאס איז לכאורה נישט די מעסעדזש וואס דעמאקראטן זוכן צו פארשפרייטן.
"א מענטש טראכט און ג-ט לאכט"

די ציהל איז נישט צו אטאקירן יענעם - בלויז באקומען "נעים-רעקאגנישאן".

דריידל
שר ארבעת האלפים
תגובות: 4144
זיך איינגעשריבען אום: דינסטאג יולי 07, 2015 2:13 pm

תגובהדורך דריידל » פרייטאג דעצמבער 20, 2019 8:37 am

עושר וכבוד האט געשריבן:
Potus האט געשריבן:ניטאמאל אימפיטש

https://www.bloomberg.com/amp/opinion/a ... ssion=true

20191220_013227.jpg

טאקע נישט פוקלקאם אימפיטשט, נאר אימפיטשט דורך קאנגרעס.

נאופ
ליין איבער די ארטיקל.
אימפיטשמענט מיינט ווערן אנגעקלאגט. קאנגרעס האט געשטימט אז מ'זאל אנקלאגן די פרעזידענט. דאס וועט געשעהן ווען סענאט וועט באקומען די קלאגע. ווילאנג מ' שיקט עס נישט אריבער האט עס נאכנישט פאסירט

אלעקסיי דער דריטער
שר חמישים ומאתים
תגובות: 353
זיך איינגעשריבען אום: מאנטאג אוגוסט 27, 2018 5:17 pm

תגובהדורך אלעקסיי דער דריטער » פרייטאג דעצמבער 20, 2019 9:16 am

עושר וכבוד האט געשריבן:
Potus האט געשריבן:ניטאמאל אימפיטש

https://www.bloomberg.com/amp/opinion/a ... ssion=true

20191220_013227.jpg

טאקע נישט פוקלקאם אימפיטשט, נאר אימפיטשט דורך קאנגרעס.

נישט ריכטיג, לייען דורך די פולע ארטיקל.

בקיצור, טענה'ט דער פעלדמאן צוויי זאכן.
איינס: "אימפיטשמענט" מיינט אז קאנגרעס קלאגט אן דעם פרעזידענט אין סענאט, ווילאנג די הויז האט איהם נישט פארמאל אנגעקלאגט אין געריכט (סענאט) איז ער נישט אימפיטשד. וואס ס'איז פארגעקומען פריער אין וואך איז בלויז אז די הויז האט געמאלדן אז זיי פלאנען אנצוקלאגן דעם פרעזידענט. שטעל דיך פאר, א שטייגער א פראסעקיוטאר זאל אפהאלטן א גרויסע פרע"ס קאנפרענ"ס אז "מ'גייט אנקלאגן פלוני מאפיאנער/פארברעכער/רויבער וכו'", איז דען יענע געווארן אנגעקלאגט ווען די פראסעקיוטאר מעלדט זיין באשלוס??? אנקלאגן קען מען בלויז אין געריכט, ביז אהין איז עס בלויז פאר די קעמערעס. ה"ה דא, די הויז (פראסעקיוטאר) קען בלויז אנקלאגן פארנט פון א געריכט (סענאט אינאיינעם מיט די טשיף זשוסטיס), ביז אהין איז בלויז מעלדונגען וואס מ'גייט/וויל/פלאנט צו טוהן, און איז לא מעלה ולא מוריד פון א לעגאלע שטאנדפונקט.

צווייטענס: דאס וואס פעלאוסי שרייט אז "די פראצעדור אינעם סענאט מוז פארקומען אויף אן אומפארטייאישע וועג", איז ארויס פון אירע רעכטן. די קאנסטיטוציע שטעלט די פולע און אויסשליסליכע מאכט איבער'ן טרייעל אין די הענט פונעם סענאט, און בלויז זיי קענען באשליסן וואס הייס "אומפארטייאיש" און "אנבייעסד". פונקט ווי פאר אפאר וואכן צוריק האט מען געשריגן אז נאר די הויז קען באשליסן וויאזוי דורכצופירן די אימפיטשמענט פראסידינגס (בלויז ווייל זיי זענען די רוב), אזוי אויך יעצט קען נאר די סענאט באשליסן וויאזוי צו באהאנדלען די קעיס. און אויב וויל פעלאוסי, קען זי טאקע צוריקהאלטן די קלאגעס פון אנקומען אין געריכט - אבער - געדענקט: טראמפ איז נאכנישט אימפיטשד!!!

נ.ב. היות ווי ס'שטעלט זיך יעצט ארויס איז טראמפ נאכנישט אימפיטשד, קען מען שוין צוריקטוישן די קעפל פונעם אשכול.... :wink:
"א מענטש טראכט און ג-ט לאכט"

די ציהל איז נישט צו אטאקירן יענעם - בלויז באקומען "נעים-רעקאגנישאן".

אוועטאר
שלמה הילדעסהיימער
שר שבעת אלפים
תגובות: 7424
זיך איינגעשריבען אום: זונטאג דעצמבער 14, 2014 8:38 pm

תגובהדורך שלמה הילדעסהיימער » פרייטאג דעצמבער 20, 2019 10:07 am

א שיינע פורים תורה פון א רעפובליקאנער אפיניאן קאלומניסט אין בלומבערג. ס'האט גארנישט מיטן מציאות.

איך האב אלץ געמיינט אז די האוז אימפיעטשט, יעצט ווער איך געוואר אז פעלאוסי, אדער די שלוחים וואס זי שיקט, אימפיעטשטן א פרעזידענט.
איך האב אלץ געמיינט אז אימפיטשט ווערט מען אין די האוז, יעצט ווער איך געוואר אז דאס פאסירט אין סענאט. הממ...

די רעלעוואנטע שטיקל פון די קאנסטיטוציע דעפינירט נישט אימפיטשמענט אלס ברענגען די אימפיטשמענט צום סענאט.

פון די בלומבערג קאלום
The relevant constitutional provisions are brief. Article I gives the House “the sole power of impeachment.” And it gives the Senate “the sole power to try all impeachments.” Article II says that the president “shall be removed from office on impeachment for, and conviction of, treason, bribery, or other high Crimes and Misdemeanors.”

Putting these three different provisions together yields the conclusion that the only way to remove the president while he is in office is if the House impeaches him and the Senate tries and convicts him.

The provisions say nothing about timing. Taken literally, they don’t directly say that articles of impeachment passed by the House must be sent to the Senate. But the framers’ definition of impeachment assumed that impeachment was a process, not just a House vote.


The framers drafted the constitutional provisions against the backdrop of impeachment as it had been practiced in England, where the House of Commons impeached and the House of Lords tried the impeachments. The whole point of impeachment by the Commons was for the charges of impeachment to be brought against the accused in the House of Lords.

קענסט שרייען אז עס איז אן אומרעכט קעגן א פרעזידענט אז מען געט אים נישט די מעגליכקייט זיך צו פארטיידיגן פון אימפיטשמענט, אבער איין מינוט, איך האב געמיינט אז ער איז נאכנישט אימפיעטשט?
איז נישט פעלאוסי א באהאלטענע טראמפיסט?
'When your ears are stuffed with money, you can't hear well'
~ Elizabeth Ann Warren

Latest Polls @RCP ~ Democratic Primaries Wikipedia ~ Latest Polls @538
Predictit.com ~ ElectionBettingOdds.com

שיעלע בהמה
שר חמישים ומאתים
תגובות: 319
זיך איינגעשריבען אום: דינסטאג דעצמבער 10, 2019 11:59 am

תגובהדורך שיעלע בהמה » פרייטאג דעצמבער 20, 2019 10:21 am

עושר וכבוד האט געשריבן:איינער געדענקט נאך?...

הייסט אז ער גלייכט אים?
זיי ענדערש קלוג און זיי נישט אזוי גערעכט..... זיי ענדערש פרייליך און זיי נישט אזוי קלוג.....

שיעלע בהמה
שר חמישים ומאתים
תגובות: 319
זיך איינגעשריבען אום: דינסטאג דעצמבער 10, 2019 11:59 am

תגובהדורך שיעלע בהמה » פרייטאג דעצמבער 20, 2019 10:27 am

שלמה הילדעסהיימער האט געשריבן:א שיינע פורים תורה פון א רעפובליקאנער אפיניאן קאלומניסט אין בלומבערג. ס'האט גארנישט מיטן מציאות.

איך האב אלץ געמיינט אז די האוז אימפיעטשט, יעצט ווער איך געוואר אז פעלאוסי, אדער די שלוחים וואס זי שיקט, אימפיעטשטן א פרעזידענט.
איך האב אלץ געמיינט אז אימפיטשט ווערט מען אין די האוז, יעצט ווער איך געוואר אז דאס פאסירט אין סענאט. הממ...

די רעלעוואנטע שטיקל פון די קאנסטיטוציע דעפינירט נישט אימפיטשמענט אלס ברענגען די אימפיטשמענט צום סענאט.

פון די בלומבערג קאלום
The relevant constitutional provisions are brief. Article I gives the House “the sole power of impeachment.” And it gives the Senate “the sole power to try all impeachments.” Article II says that the president “shall be removed from office on impeachment for, and conviction of, treason, bribery, or other high Crimes and Misdemeanors.”

Putting these three different provisions together yields the conclusion that the only way to remove the president while he is in office is if the House impeaches him and the Senate tries and convicts him.

The provisions say nothing about timing. Taken literally, they don’t directly say that articles of impeachment passed by the House must be sent to the Senate. But the framers’ definition of impeachment assumed that impeachment was a process, not just a House vote.


The framers drafted the constitutional provisions against the backdrop of impeachment as it had been practiced in England, where the House of Commons impeached and the House of Lords tried the impeachments. The whole point of impeachment by the Commons was for the charges of impeachment to be brought against the accused in the House of Lords.

קענסט שרייען אז עס איז אן אומרעכט קעגן א פרעזידענט אז מען געט אים נישט די מעגליכקייט זיך צו פארטיידיגן פון אימפיטשמענט, אבער איין מינוט, איך האב געמיינט אז ער איז נאכנישט אימפיעטשט?
איז נישט פעלאוסי א באהאלטענע טראמפיסט?

לענ"ד מיינט אומפיטשט ארויסגעווארפן פון אמט, און לויט וויפיל איך ווייס איז ער נאכאלס פרעזידענט..
זיי ענדערש קלוג און זיי נישט אזוי גערעכט..... זיי ענדערש פרייליך און זיי נישט אזוי קלוג.....

אווער נייט קוגעל
שר חמישים
תגובות: 98
זיך איינגעשריבען אום: דינסטאג מארטש 05, 2019 10:51 am

תגובהדורך אווער נייט קוגעל » פרייטאג דעצמבער 20, 2019 10:51 am

0b18a312-edec-476f-a4ff-c150772e5259.jpg
0b18a312-edec-476f-a4ff-c150772e5259.jpg (65.64 KiB) געזעהן 527 מאל



...!!?Is this true


:?: :?: :?: :?: :?:

אוועטאר
וויכטיג מאכער
שר עשרים אלפים
תגובות: 24185
זיך איינגעשריבען אום: מיטוואך מארטש 12, 2008 6:21 pm
לאקאציע: צווישן טרעק 4 און טרעק 5.

תגובהדורך וויכטיג מאכער » פרייטאג דעצמבער 20, 2019 10:52 am

עושר וכבוד האט געשריבן:
Potus האט געשריבן:ניטאמאל אימפיטש

https://www.bloomberg.com/amp/opinion/a ... ssion=true

20191220_013227.jpg

טאקע נישט פוקלקאם אימפיטשט, נאר אימפיטשט דורך קאנגרעס.



כ'ווייס נישט וואס די געזעץ זאגט, אבער אויבן אויף האט קאנגרעסס געוואוט אז מ'זאל אימפיעטשן (אריינגיבן קלאגעס) קעגן טראמפ... פעלאוסי מוז פאלגן, אויב פלאנט זי נישט צו פאלגן וועט דאס מיינען אז זי האט נישט אימפיעטשד (אריינגעגעבן קלאגעס) טראמפ...

די שאלה איז וואס די רעזעלושן זאגט, אויב שטייט אז קאנגרעסס "אפראווד" אז מ'קען ברענגען קלאגעס, איזעס פונקט ווי ווען קאנגרעס אפראווד אז מ'זאל סובפינען איינעם, און צום סוף סובפינעט מען נישט... אויב אבער איזעס א ביינדינג רעזעלושן, אז פעלאוסי מוז ברענגען קלאגעס, פארשטיי איך נישט וויזוי זי קען עס "נישט טוהן"...
הכונו ל'מעמד אדיר איום אסיפת ה''ניקס'' לטוהר המחנה!!!

אוועטאר
טשאדעלע באדעלע
שר ששת אלפים
תגובות: 6739
זיך איינגעשריבען אום: זונטאג יולי 09, 2017 5:29 pm
לאקאציע: לי עוועניו קארנער מאנסי בלוד.

תגובהדורך טשאדעלע באדעלע » פרייטאג דעצמבער 20, 2019 10:53 am

די קלעים אז ס׳איז נאכנישט קיין אומפיטשמענט איז נאריש.
לעצט פאראכטן דורך טשאדעלע באדעלע אום פרייטאג דעצמבער 20, 2019 10:59 am, מאל פאראכטן געווארן 1 סך הכל.
!!!...Jobs, Jobs, Jobs

אוועטאר
וויכטיג מאכער
שר עשרים אלפים
תגובות: 24185
זיך איינגעשריבען אום: מיטוואך מארטש 12, 2008 6:21 pm
לאקאציע: צווישן טרעק 4 און טרעק 5.

תגובהדורך וויכטיג מאכער » פרייטאג דעצמבער 20, 2019 10:57 am

אלעקסיי דער דריטער האט געשריבן:
ווייזער האט געשריבן:Trump Isn’t Impeached Until the House Tells the Senate
According to the Constitution, impeachment is a process, not a vote.
Noah Feldman is a Bloomberg Opinion columnist. He is a professor of law at Harvard University and was a clerk to U.S. Supreme Court Justice David Souter

טראמפ איז נישט אימפיטשד ביז ווילאנג די הויז אינפארמירט פאר'ן סענאט.
לויט די די קאנסטיטוציע באשטייט אימפיטשמענט פון א פראצעדור, נישט בלויז אן אפשטימונג.

דורך נח פעלדמאן (איינער פון די עקספערטן וואס האבן אויפגעטרעטן ביי די "זשודישייערי קאמיטע")

יעצט אז די "האוז אוו רעפרעזענטאטיווס" האט געשטימט צו אימפיטשן פרעזידענט טראמפ, איז די פראגע "וואס איז די קאנסטיטוציאנאלע סטאטוס פון די ארטיקלס אוו אימפיטשמענט?" מוזן זיי ווערן אריבערגעשיקט צום סענאט פאר א טרייעל, אדער קען די הויז זיי צוריקהאלטן אזויווי ספיקער פעלאוסי האט געגעבן אנצוהערן?

די קאנסטיטוציע שרייבט נישט פאר ווי שנעל די ארטיקלס מוזן אריבערגעשיקט ווערן צום סענאט, און א געוויסע פארשטענדליכע צייט אפשניט איז נאכאלץ אין ליניע מיט די קאנסטיטוציע ווי אויך די אופן וויאזוי די קאנגרעס פונקציאנירט געווענליך. אבער אפהאלטן די ארטיקלס אן קיין קלארע צייט פלאן קען זיין גאר אן ערנסטע פראבלעם. "אימפיטשמענט" ווי פארגעשריבן אינעם קאנסטיטוציע באשטייט נישט פון א בלויזע אפשטימונג אינעם הויז, נאר עס מיינט די פראצעדור פון זיי אריבערשיקן צום סענאט פאר א טרייעל. ביידע טיילן (אריבערשיקן צום סענאט, און די טרייעל אינעם סענאט) זענען וויכטיג אז אן אימפיטשמענט זאל צושטאנד קומען - די הויז מוז - פאקטיש - אריבערשיקן די ארטיקלס צום סענאט און שטעלן מענזשער'ס אלס פראסעקיוטאר'ס, און די סענאט מוז אפהאלטן א טרייעל.

אויב די הויז טוט נישט אריבערשיקן איר אימפיטשמענט צום סענאט, האט זי (די הויז) פאקטיש נישט אימפיטשד דיעם פרעזידענט, און פרעזידענט טראמפ'ס טענה אז ער איז "נישט אימפיטשד געווארן" איז א לעגיטימע טענה. דאס איז ווייל "אימפיטשמענט" אין די קאנסטיטוציע מיינט דאס אז די הויז טוט פארמאל אריבערשיקן אירע "ארטיקלס אוו אימפיטשמענט" צו די סענאט, וואו די מענעדזשער'ס טוען לאזן וויסן אז די פרעזידענט איז אימפיטשד געווארן.

לגבי די אלע העדליינ"ס נאך די וואוט אינעם הויז, מיט שרייעדיגע קעפעלעך, "טראמפ איז אימפיטשד", דאס איז בלויז וויאזוי די מידיע ברענגט ארויס די נייעס - נישט קיין טעכניש לעגאל ריכטיגע סטעיטמענט. אויף דערווייל האט די הויז בלויז געשטימט אז מ'גייט אימפיטשן (אין די עתיד - ווען די קלאגעס ווערן פארגעשטעלט אינעם סענאט) די פרעזידענט, ער ווערט נישט אימפיטשד (אינעם עבר) ביז ווילאנג די ארטיקלס קומען אן צום סענאט און די מענעדזשערס גיבן איבער די מעסעדזש.

נאך וואס די ארטיקלס ווערן אריבערגעשיקט צום סענאט, האט די סענאט א קאנסטיטוציאנאלע פליכט אפצוהאלטן א טרייעל איבער די קלאגעס ארויסגעשטעלט. אויב די סענאט טוט נישט אפהאלטן אזא טרייעל איז דאס א קלארע אפנויגונג פון די קאנסטיטוציע'ס פארלאנגען. אין די זעלבע צייט, פאר די הויז צו שטימען אז מ'גייט אימפיטשן די פרעזידענט אבער למעשה טוען זיי נישט אריבערשיקן די ארטיקלס צום סענאט, איז אויך א קלארע אפנויגונג פון די קאנסטיטוציאנאלע פראטאקאל. דאס וועט באדייטן אז די פרעזידענט איז נישט געווארן פולקאם אימפיטשד אונטער די קאנסטיטוציע, ווי אויך וועט דאס אפהאלטן פונעם פרעזידענט די מעגליכקייט זיך ריינוואשן אינעם סענאט ווי די קאנסטיטוציע טוט פארלאנגען.

די רעלעוואנטע סעיפים פונעם קאנסטיטוציע זענען געשריבן גאר אין קורצן.
ארטיקל I גיט פאר די הויז "די סאול פאוער (פולקאמע מאכט) פון אימפיטשמענט", און פאר'ן סענאט "די סאול פאוער פון טרייען (פארהערן - אפהאלטן א טרייעל) די אימפיטשמענט". ארטיקל II שרייבט פאר אז די פרעזידענט " זאל ווערן ארויסגעווארפן פון אמט אן אימפיטשמענט פאר, ענד קאנוויקשאן אוו, טריזע"ן (פארראט), ברייבער"י (כאבאר - שוחד), אדער אנדערע הויכע פארברעכן'ס און מיסדעמינער'ס". אויב שטעלט מען צוזאם די דריי סעיפים קומט ארויס אז די איינציגסטע וועג צו ארויסווארפן די פרעזידענט ווילאנג ער איז אין אפיס, איז בלויז אויב די הויז אימפיטשד און די סענאט טוט קאנוויקטן.

די פראוויזשאן'ס שרייבן גארנישט פאר קיין "טיים פרעים", און אויב זאל מען אפטייטשן די ווערטער ליטערעל"י, שטייט נישט דא אז די ארטיקלס אוו אימפיטשמענט מוזן בכלל אריבערגעשיקט ווערן צום סענאט. אבער, די פרעימער"ס (שרייבער פון די קאנסטיטוציע) אפטייטש אויף אימפיטשמענט האט אנגענומען אז אימפיטשמענט איז א פראצעדור און נישט בלויז אן אפשטימונג.

די פרעימער'ס האבן געשריבן די קאנסטיטוציאנלע פראוויזשאן'ס מיט די באגריף פון אימפיטשמענט לויט וויאזוי עס איז צוגעגאנגען אין ענגלאנד, וואו די "הויז אוו קאמאנס" האט אימפיטשד און די "הויז או לארדס" האט אפגעהאלטן די טרייעל. די גאנצע געדאנק פון אימפיטשמענט דורך די קאמאנס איז געווען אז מ'זאל אנקלאגן דעם באשולדיגטן אין די הויז אוו לארדס.

וואס ס'וואלט געהיסן א "פעיר טרייעל" איז אן עקסטערע פראגע, אבער מיר קענען אננעמען אז בלויז די סענאט איז באפולמעכטיגט צו אורטיילן איבער די פעירנע"ס (ווי שטארק פעי"ר) פון איר טרייעל - דאס אי'דאך די אפטייטש פון "די סאול פאוער טו טריי אלל אימפיטשמענטס".

אויב די הויז שטימט "צו אימפיטשן" אבער שיקט נישט ווייטער די ארטיקלס צום סענאט, האט די הויז נאכנישט דירעקט פארלעצט די ווערטער פונעם קאנסטיטוציע, אבער, אזא אויפפירונג איז יא אין קעגנזאץ צו די אומצוויידייטיגע כוונה פון אימפיטשמענט אונטער די קאנסטיטוציע. א פרעזידענד וואס איז געווארן "אימפיטשד" מוז, קאנסטיטוציאנאל, האבן די מעגליכקייט זיך צו פארטיידיגן פאר'ן סענאט.

אבער אויב די הויז וועט נישט אריבער שיקן די ארטיקלס אוו אימפיטשמענט צום סענאט, קען טראמפ טענה'ן - און מיט גאר א שטארקע גערעכטיגקייט - אז ער איז קיינמאל געווארן אימפיטשד. און דאס איז לכאורה נישט די מעסעדזש וואס דעמאקראטן זוכן צו פארשפרייטן.



יעצט זעה איך אז ער האלט טאקע אזוי... דאס איז גאר אן אינטערעסאנטע טוויסט...

ביי דע טיים טראמפ גייט ארויסגיין אין 2024 (אויב ער געווינט ריעלעקשן) העמער אלע זיין קאנסטעטושענעל עקספערטן... משיח זאל אוודאי קומען פריער...
הכונו ל'מעמד אדיר איום אסיפת ה''ניקס'' לטוהר המחנה!!!

אוועטאר
טשאדעלע באדעלע
שר ששת אלפים
תגובות: 6739
זיך איינגעשריבען אום: זונטאג יולי 09, 2017 5:29 pm
לאקאציע: לי עוועניו קארנער מאנסי בלוד.

תגובהדורך טשאדעלע באדעלע » פרייטאג דעצמבער 20, 2019 11:00 am

מעגסט עס רופן וויזוי נאר דו ווילסט, דארט ווי די דעמקראטן האלטן יעצט, דארט האבן זיי געוואלט אנקומען, און דארט האט טראמפ נישט געוואלט זיי זאלן אנקומען. און דאס איז.. פעסן ארטיקלס אוו אומפיטשמענט.

טראמפ האט, פארן למען ידעו׳ס וועגן ״געמיזט״ ווערן אומפיטשט. ווייל ״ריעד די טרענסקריפט״. פארדעם אליינס. טראמפ זאגט עס אויך. ״ריעד די טרענסקריפט״. דארט זעהט מען אים מזכר נשמה זיין די ביידענס. ביים רעדן פון אינוועסטיגעטן. דאס איז עפעס וואס טאר נישט זיין. יא קאראפשען נישט קאראפשן. יא געזעצליך נישט געזעצליך. דאס איז א ״אנטי יונעטי דעווייס״. לאז אפ אזאנע זאכן.

וואס יא, די דעמעקראטן האבן אנגעכאפט דעם קאווע גלעזל ביים בויך, אנשטאטס זיך באניצן מיטן הענטל געהעריג. זיי האבן זיך אפגעבריעט. ס׳וואלט פיל בעסער געווען ווען זיי בויען דעם קעיס ארום די ״טרענסקריפט״. יא קריים נישט קריים. די טרענסקריפט איז די והותר. למעשה האבן זיי עס ווי כאילו מתיר געווען, שרייענדיג אז ס׳איז געגאנגען ווייטער פון דעם. זיי האבן געבאכעט מיט הירינגס. און פארלוירן דעם דעת הקהל. טראמפ האט געהעריג געניצט די ״טראנסקריפט״ אלטס זיין ״דעפענדענט״. משוגע. יאפ.

ער האט גראדע געמאכט א גוטן חשבון, וויסענדיג אז די דעמעקרעטס זענען הינגעריג צו טרעפן א זאפטיג שטיק בשר.. און אז די טרענסקריפט וועט ״נישט״ שטילן זייער הונגער אים אויפצועסן לעבעדיגערהייט. האט ער זיי פארלאפן דעם וועג ״ריעד די טראנסקריפט״.. [וויסענדיג אז ס׳איז נישט געגאנגען ווייטער פון דעם]. און ווי בהמות ענפערן זיי ״ניין, נישט דאס זיך איך״. און? זיי זענען טאקע שטעקן געבליבן און אים אומפיטשט אויף א גאנצע הויפן ליידיגע עדות׳שאפטן.

איך האב שוין געשריבן גלייך פון אנפאנג, ס׳איז ביי מיר ווי כמעט ברור אז ס׳איז טאקע נישט געגאגען ווייטער פון.. ״די ביידענס״ אויף יענע פאון קאל. די 400 מילאן דאללער הילף אפהאלט פאר אפאר סעקונדע׳ס האט גארנישט געהאט מיט דעם. טראמפ איז נישט קיין קאראפטירטער מענטש, ער איז אבער זייער נישט אדורכגעטראכט, און זעראו פאליטיקלי קארעקט. סתם אזוי, אויף טוויטער, ביי ראליס. ביי דיבאטעס... גלייך איך עס. אבער עד כאן. איך גלייך דיר ווייטער, טוסט א גוטע ארבעט, איך וועל דיר ריעלעקטן.. ביסט אבער אומפיטשט. ווייל האסט געטאן א נערישקייט.

בקוצר, יעצט איז עס פערפעקט אויסגעשטעלט. טראמפ האט גארנישט דערלייגט, ער האט אבער געכאפט דעם פראסק. די דעמעקראטן, וועלכע זענען די וואס מעגן זיי די לעצטע אין פארטרעטן יוסטיץ.. האבן טאקע נישט געפירט דעם קעיס אויף די רעלסן. טראמפ איז פרעזידענט, און זיי שעלטן פונקט ווי אייערנעכטן. כלנו לטראמפ 2020.
!!!...Jobs, Jobs, Jobs

אוועטאר
וויכטיג מאכער
שר עשרים אלפים
תגובות: 24185
זיך איינגעשריבען אום: מיטוואך מארטש 12, 2008 6:21 pm
לאקאציע: צווישן טרעק 4 און טרעק 5.

תגובהדורך וויכטיג מאכער » פרייטאג דעצמבער 20, 2019 11:01 am

שלמה הילדעסהיימער האט געשריבן:א שיינע פורים תורה פון א רעפובליקאנער אפיניאן קאלומניסט אין בלומבערג. ס'האט גארנישט מיטן מציאות.

איך האב אלץ געמיינט אז די האוז אימפיעטשט, יעצט ווער איך געוואר אז פעלאוסי, אדער די שלוחים וואס זי שיקט, אימפיעטשטן א פרעזידענט.
איך האב אלץ געמיינט אז אימפיטשט ווערט מען אין די האוז, יעצט ווער איך געוואר אז דאס פאסירט אין סענאט. הממ...

די רעלעוואנטע שטיקל פון די קאנסטיטוציע דעפינירט נישט אימפיטשמענט אלס ברענגען די אימפיטשמענט צום סענאט.

פון די בלומבערג קאלום
The relevant constitutional provisions are brief. Article I gives the House “the sole power of impeachment.” And it gives the Senate “the sole power to try all impeachments.” Article II says that the president “shall be removed from office on impeachment for, and conviction of, treason, bribery, or other high Crimes and Misdemeanors.”

Putting these three different provisions together yields the conclusion that the only way to remove the president while he is in office is if the House impeaches him and the Senate tries and convicts him.

The provisions say nothing about timing. Taken literally, they don’t directly say that articles of impeachment passed by the House must be sent to the Senate. But the framers’ definition of impeachment assumed that impeachment was a process, not just a House vote.


The framers drafted the constitutional provisions against the backdrop of impeachment as it had been practiced in England, where the House of Commons impeached and the House of Lords tried the impeachments. The whole point of impeachment by the Commons was for the charges of impeachment to be brought against the accused in the House of Lords.

קענסט שרייען אז עס איז אן אומרעכט קעגן א פרעזידענט אז מען געט אים נישט די מעגליכקייט זיך צו פארטיידיגן פון אימפיטשמענט, אבער איין מינוט, איך האב געמיינט אז ער איז נאכנישט אימפיעטשט?
איז נישט פעלאוסי א באהאלטענע טראמפיסט?



שלמה, איבעסלע רואיגער...

קיינער דא ווייסט נישט, מ'שפעקילירט... יעדער איז ביי די מיינונג אז טראמפ איז אימפיעטשד! סיז נאר דא א פרישע טוויטס אין די קעיס, און מ'שמועסט עס אויס...

אגב, די עקספעקט וואס אלעקסיי האט אראפגעברענגט איז איינע פון די עקספערטן וואס די דעמעקראטן האבן גענוצט אין קאנגרעסס צו אימפיעטשן...
הכונו ל'מעמד אדיר איום אסיפת ה''ניקס'' לטוהר המחנה!!!

אוועטאר
וויכטיג מאכער
שר עשרים אלפים
תגובות: 24185
זיך איינגעשריבען אום: מיטוואך מארטש 12, 2008 6:21 pm
לאקאציע: צווישן טרעק 4 און טרעק 5.

תגובהדורך וויכטיג מאכער » פרייטאג דעצמבער 20, 2019 11:02 am

שיעלע בהמה האט געשריבן:
שלמה הילדעסהיימער האט געשריבן:א שיינע פורים תורה פון א רעפובליקאנער אפיניאן קאלומניסט אין בלומבערג. ס'האט גארנישט מיטן מציאות.

איך האב אלץ געמיינט אז די האוז אימפיעטשט, יעצט ווער איך געוואר אז פעלאוסי, אדער די שלוחים וואס זי שיקט, אימפיעטשטן א פרעזידענט.
איך האב אלץ געמיינט אז אימפיטשט ווערט מען אין די האוז, יעצט ווער איך געוואר אז דאס פאסירט אין סענאט. הממ...

די רעלעוואנטע שטיקל פון די קאנסטיטוציע דעפינירט נישט אימפיטשמענט אלס ברענגען די אימפיטשמענט צום סענאט.

פון די בלומבערג קאלום
The relevant constitutional provisions are brief. Article I gives the House “the sole power of impeachment.” And it gives the Senate “the sole power to try all impeachments.” Article II says that the president “shall be removed from office on impeachment for, and conviction of, treason, bribery, or other high Crimes and Misdemeanors.”

Putting these three different provisions together yields the conclusion that the only way to remove the president while he is in office is if the House impeaches him and the Senate tries and convicts him.

The provisions say nothing about timing. Taken literally, they don’t directly say that articles of impeachment passed by the House must be sent to the Senate. But the framers’ definition of impeachment assumed that impeachment was a process, not just a House vote.


The framers drafted the constitutional provisions against the backdrop of impeachment as it had been practiced in England, where the House of Commons impeached and the House of Lords tried the impeachments. The whole point of impeachment by the Commons was for the charges of impeachment to be brought against the accused in the House of Lords.

קענסט שרייען אז עס איז אן אומרעכט קעגן א פרעזידענט אז מען געט אים נישט די מעגליכקייט זיך צו פארטיידיגן פון אימפיטשמענט, אבער איין מינוט, איך האב געמיינט אז ער איז נאכנישט אימפיעטשט?
איז נישט פעלאוסי א באהאלטענע טראמפיסט?

לענ"ד מיינט אומפיטשט ארויסגעווארפן פון אמט, און לויט וויפיל איך ווייס איז ער נאכאלס פרעזידענט..



דיין דעת איז טאקע עני... אימפיעטשד מיינט אנקלאגן... קלינטאן איז אימפיעטשד...
הכונו ל'מעמד אדיר איום אסיפת ה''ניקס'' לטוהר המחנה!!!

אוועטאר
טשאדעלע באדעלע
שר ששת אלפים
תגובות: 6739
זיך איינגעשריבען אום: זונטאג יולי 09, 2017 5:29 pm
לאקאציע: לי עוועניו קארנער מאנסי בלוד.

תגובהדורך טשאדעלע באדעלע » פרייטאג דעצמבער 20, 2019 11:07 am

איז שייך אז אומפיטשמענט ארטיקלס זאל ווערן דיסמיסט? כ׳רעד נישט פון ״נאט גילטי״. וואס איז נאכאלטס קאנוויקטעט.

למשל, אויב ראבעטס שיקט צוריק די ארטיקלס צו קאנגרעס זאגענדיג אז די עדות זאגן גארנישט עדות.. ער קען עס נישט פרעזענטן פאר די דזשורי.

אין סתם געריכט קעיסעס הערט מען אזאנע זאכן יעדן טאג.
!!!...Jobs, Jobs, Jobs

כהאב נישט קיין ניק
שר חמישים ומאתים
תגובות: 473
זיך איינגעשריבען אום: מאנטאג מארטש 19, 2018 11:00 am

תגובהדורך כהאב נישט קיין ניק » פרייטאג דעצמבער 20, 2019 11:10 am

טשאדעלע באדעלע האט געשריבן:די קלעים אז ס׳איז נאכנישט קיין אומפיטשמענט איז נאריש.

סאיז נישט קיין קלעים סאיז א טאלקינג פוינט.
ביי די ווע פאלסי איז אבסטראקטינג קאנגערס.

@טשאדעלע
Thanks for all the work u do to bring Ivelt to the next level.
We appreciate u input
Sorry for my misspellings

זארג נישט
שר האלף
תגובות: 1301
זיך איינגעשריבען אום: פרייטאג נובעמבער 01, 2013 10:53 am

תגובהדורך זארג נישט » פרייטאג דעצמבער 20, 2019 11:14 am

דריידל האט געשריבן:מארק לעווין האט פריער נאכגעזאגט בשם עפעס א פראפעסאר אז ווילאנג די ארטיקילס אוו אימפיטשמענט ווערט נישט דעליווערט צום סענאט, איז די פרעזידענט טעקניקלי נאכנישט אימפיטשט. מארק אליין זאגט אז ער איז נישט זיכער איבער דעם, אבער ס'איז אן אינטערעסאנטע פונקט

איך האב עס געזזאגט נעכטן פאר אים, אבער יא געווען זיכער.

געזיכט אוןן דורך געליינט דער אנדערליין קאנסטיטוציענאלע פליכט און מהלך און עס איז געווען קריסטאל קלאר.

ליתר שאת איז דא דער דעפיניציע פון אימפיעטש אין דער אמעריאנער דיקעשענרי. (איך בין זיכער אז נעקסט יאר'ס דיקשענערי (דער פעיק דיקשענערי) וועט זיך שוין דער דעפינישען טוישן. וואס וועלן נישט מאנכע טוהן צו בלייבן גערעכט און פעלשן אלעס אין זייער וועג...)
im·peach
/imˈpēCH/
verb
US
charge (the holder of a public office) with misconduct

א אימפיעטשט פרעזידענט ווערט רעמאווד פון אפיס און עס גייט דורך דריי פראסעסעס. די דריי זענען 1) אז קאנרעס טשארדזד אים מיט א קריים און הייבט אן דער אימפיעשטמענט פראסעס. 2) דער סענאט שטעלעט אים אויף טרייל און ענדיגט דער אימפיעשטמענט פראסעס, און אויב זיי געפונען אים שילדיג אימפיעשטן זיי אים און ער הייסט אימפיעטשד. און 3) איין מאל ער ווערט אימפיעטשד רעמאווד מען אים פון אפיס.

אויב דער סענאט פירט נישט א טרייל (אדער עס קומט נישט אן צום סענאט) איז ער נישט אימפיעטשד. עס איז אזוי ווי איינער וואס א פאליסמאן ארעסטירט אים און אין מיטן וועג ווערט ער נישט זיכער מיט זיך און לאזט אים ארויס פריי אויפן וועג צום פאליס סטעישאן.

דא (דערווייל) האט אים דער קאנגרעס נאר געטשארדש, אבער מאיזה סיבה שיהי' (און מיר ווייסן אלע דער סיבה) ווילן זיי נישט גיין ווייטער, און ער בלייבט אזוי ווי פאר מען האט אים געטשארדשד, דער עטעמט טו אימפיעטש פעילד.
זארג נישט, האב בטחון אין באשעפער

זארג נישט
שר האלף
תגובות: 1301
זיך איינגעשריבען אום: פרייטאג נובעמבער 01, 2013 10:53 am

תגובהדורך זארג נישט » פרייטאג דעצמבער 20, 2019 11:23 am

ווייזער האט געשריבן:Trump Isn’t Impeached Until the House Tells the Senate
According to the Constitution, impeachment is a process, not a vote.

Noah FeldmanDecember 19, 2019, 4:35 PM EST
Noah Feldman is a Bloomberg Opinion columnist. He is a professor of law at Harvard University and was a clerk to U.S. Supreme Court Justice David Souter. His books include “The Three Lives of James Madison: Genius, Partisan, President.”
...
So far, the House has voted to impeach (future tense) Trump. He isn’t impeached (past tense) until the articles go to the Senate and the House members deliver the message

Once the articles are sent, the Senate has a constitutional duty to hold a trial on the impeachment charges presented. Failure for the Senate to hold a trial after impeachment would deviate from the Constitution’s clear expectation
...
Strictly speaking, “impeachment” occurred – and occurs -- when the articles of impeachment are presented to the Senate for trial. And at that point, the Senate is obliged by the Constitution to hold a trial

What would make that trial fair is a separate question, one that deserves its own discussion. But we can say with some confidence that only the Senate is empowered to judge the fairness of its own trial – that’s what the “sole power to try all impeachments” means
...
To be sure, if the House just never sends its articles of impeachment to the Senate, there can be no trial there. That’s what the “sole power to impeach” means

But if the House never sends the articles, then Trump could say with strong justification that he was never actually impeached. And that’s probably not the message Congressional Democrats are hoping to send

אויב איינער האט נישט קיין נערוון צו ליינען די גאנצע, האב איך מקצר געווען און געברענגט די עיקר (דער מיעט ענד באטער) פונעם ארטיקל. יעצט דארף עס שוין זייך קלאר צו יעדן.
זארג נישט, האב בטחון אין באשעפער


צוריק צו “אידישע און וועלטליכע נייעס”

ווער איז אונליין

באנוצערס וואס דרייען זיך דא: אלי' מקוה יוד, געשמאקע ווינטל און 49 געסט